Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12999 K.2024/317

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 64.795,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 64.795,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş;

kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2021 tarih ve 2021/7684 - 2021/10794 sayılı kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olacak şekilde yetkili sağlık kuruluşlarından maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 18.124,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davacı sürekli maluliyetinin bulunduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Bozma ilamı öncesinde davacının %14,3 oranındaki maluliyetine göre hesaplama yapılmış, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ise kaza tarihindeki mevzuata uygun alınan maluliyet raporunda % 4 oranında maluliyet tespit edildiğinden İtiraz Hakem Heyetince bozma öncesi hatalı maluliyet raporuna göre yapılmış olan hesap raporunu yeni belirlenen maluliyet oranına oranlayarak kendisinin belirlediği tazminata karar vermiştir.

Türk Borçlar Kanunu 51. maddesine göre; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre tazminatın kapsamını belirleme görevi hakime/hakeme verilmiştir.

Hakim/hakem haksız fiile dayalı tazminatın kapsamını belirlerken TBK’nin 55. maddesine göre Türk Borçlar Kanunu ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre belirleyecektir. Bu nedenle hakim tazminatın kapsamını belirlerken Yargıtayın öteden beri yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranını belirleyen rapor alması gerekir. Uyuşmazlık Hakeminin kanunun kendisine verdiği görevi yapmayarak olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunu esas alarak tazminat raporu aldırmasında davacı kusurlu olarak kabul edilemez.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince verilen ara karar doğrultusunda olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporuna göre belirlenen maluliyet oranı esas alınarak usulü müktesep haklar gözetilmek suretiyle yeniden tazminat hesabı yaptırılması gerekir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda (güncel verilerle) bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin hesap raporuna ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.