Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13022 K.2024/4021

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...ile 05.11.1998 tarihinde adi yazılı şekilde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, .......

Mahallesi, ........., Caddesi, No:15 ...........,/İstanbul adresinde 29 pafta, 313 ada, 18 parsel sayılı yerde kat irtifakına göre 2 oda 1 salonlu girişten sol tarafta olan dairenin müvekkili tarafından satın alındığını ve parasının ödendiğini, müvekkilinin ve ailesinin davaya konu bu dairede inşaatın bitimi tarihinden itibaren oturduklarını, sözleşmenin karşı tarafı olan davalı şirketin davaya konu bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline vermemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/965 Esas, 2013/928 Karar nolu,

12.09.2013 tarihli ilamı ile kabul edildiğini ve ilamın kesinleştiğini, o davanın seyri sırasında davalı şirket tarafından diğer davalılara iş bu bağımsız bölümün satıldığını ve 1/2'şer oranında 15.08.2012 tarihinde tescilinin yapıldığının öğrenildiğini, davalıların 3.kişileri aldatmak amacı ile gerçek iradelerine uymayan aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak amacı ile aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir satış işlemi yarattıklarını, bu nedenle görünürdeki satış işleminin mutlak muvazaa sebebiyle hükümsüz olduğunu belirterek,

tapu kaydının iptali ve davaya konu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/491 Esas 2018/507 Karar sayılı kararıyla, davalıların duruşmadaki beyanlarının ikrar niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/2919 Esas 2021/1049 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.10.2022 tarihli ve 2021/2919 Esas, 2022/11974 Karar sayılı ilâmı ile; "..Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, 313 ada 18 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, taşınmazda 7 adet bağımsız bölümün yer aldığı, bodrum katında 1 nolu bağımsız bölüm olarak tek bir bağımsız bölüm olduğu görülmüştür.

Ancak İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/965 Esas sayılı dosyasından alınan 23.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bodrum katta kazan dairesi ile deponun birleştirilmesi ile 2 kapı nolu dairenin de oluşturulduğu tesbit edilmiştir. Davalı ... 2 kapı nolu dairede oturduğunu ve tapusunu alamadığını belirtmektedir. Bu dosyadan alınan bilirkişi raporlarında sadece değer tesbiti yapılmış, dava konusu taşınmazın fiziki ve ruhsatlar yönünden bir değerlendirmesi yapılmamıştır.

Mahkemece mahallinde inşaat mühendisi ve imar uygulamasında uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, 313 ada 18 parselde yer alan taşınmazın bodrum katında, hangi dairelerin yer aldığı, tapudaki 1 nolu bağımsız bölümün m2 olarak da bu dairelerden hangisini kapsadığı tesbit edilerek, 1 nolu bağımsız bölüm tapusunun sadece davacının oturduğu daireyi kapsadığının tesbiti halinde şimdiki gibi kabul kararı verilmesi aksi durumda, yani hem davacının hem de davalı ...’ın oturduğu daireyi de kapsadığının tespiti halinde, tapu ile fiili kullanım arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi yönünde yapılması gerekenlerin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkkate alınmadan, eksik inceleme ile infaz kabiliyeti olup olmadığı belirsiz bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur .... " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;.dosyamız içinde bulunan İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi 2013/965 E. 2013/928 K. sayılı ve 12.09.2013 tarihli kararı uyarınca, dava konusu taşınmaz hakkında davacı lehine kesinleşmiş bir ’tapu tescili" kararı mevcut olduğu ancak bu kararın icrasının mümkün olamadığı, karar gereği davacı adına tapu tescili yapılamadan, gayrimenkul bir 3. kişi adına devir ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık iş bu devrin muvazaalı olup olmadığı yönündedir. Tapu sicili kayıtları aleni olup, bu kayıtlara göre işlem yapan iyi niyetli 3. kişilerin kazanımları korunur. Üzerinde ihtilaf olan taşınmazları, bu ihtilafı bilmeden ve bu ihtilafın tarafı olmadan satın alan 3. kişilerin kazanımı korunacaksa da, davalılardan ... ve ..........,ın beyanları ikrar niteliğinde olup bu beyanlar mahkeme zabıtlanna geçerek imza altına alınmıştır.

Buna göre taşınmaz, davalı Hacıfazlıoğlu inşaat adına tescilli iken görülen dava neticesinde taşınmazın tapu iptaline karar verildiği, bu mahkeme kararının bilincinde olan davalı ........., Inş. San. Tic. Ltd. Şti/nin sahibi tarafından, arkadaşı davalı ...'a bedelsiz olarak devredildiği, adına tescil yapıldığı ancak Borçlar Kanunu m: 18 gereğince, tarafların muvazaa ile işlem yapmaları halinde taşınmazın devir ve tescili işlemi yapan taraflar arasında sonuç doğurmayacaktır.

İşbu ihtilafta, davalı ...'ın beyanlanna göre, taşınmazı arkadaşına iyilik olarak devralması, taşınmaz için hiç bedel ödememesi, taşınmazı hiç görmemiş olması nedeniyle, işbu devrin mutlak muvazaa ile hükümsüz olduğu kabul edilmekle birlikte yapılan keşif incelemesi neticesinde 1 nolu bağımsız bölümün davacının kullanımında olduğu, 1 nolu bağımsız bölüm sadece davacının oturduğu daireyi kapsadığı,

Ana taşınmazda dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm fiili ve tapu kaydı ile uyumlu olup 2 nolu bağımsız bölüm Ruhsata esas Mimari Projesine aykırı yapıldığı ve tapu kayıtlarında Kat İrtifakı Tesisi işlemlerinde Bodrum fiili 2 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil talebinin yerinde olduğu..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ; dava konusu taşınmazın projeye aykırı olduğu tesbiti var, Yapı İzin belgesi alınmadan bu kararın verilmesinin hatalı olduğunu, fiziki durum ve ruhsat değerlendirmesinin yapılmadığını davalı borçlu şirketin ticaret sicilden resen terkini yapıldığından bu husus dikkate alınmadı, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19 uncu maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,