Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13023 K.2024/1250

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının alınan rapora göre % 31,4 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 28.05.2018 tarihinde yapılan 42.330,96 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının 28.05.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 159.498,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, % 8 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 159.498,59 TL tazminatın 28.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 18.10.2019 tarihli 2019/İHK-14343 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin 18.10.2019 tarihli 2019/İHK-14343 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 08.11.2021 tarih 2021/14980 Esas 2021/8327 Karar sayılı ilamında; "..1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, ıslah dilekçesinin İHH tarafından davalı vekilinin bildirdiği e-mail adresine gönderilmek suretiyle tebliğ edilmiş olmasına; davalının % 75 kusur oranını kabul edip davadan evvel davacıya bu oran üzerinden tazminat ödediği, anılan kusur oranının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine;

tazminatı usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına. UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere (zamanaşımı) ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına ve davalının temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda görevli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23.11.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 31,4. Manisa Devlet Hastanesi tarafından aynı rahatsızlıklar için düzenlenen 29.03.2018 tarihli raporda ise % 27 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporlarda (kazadan yaklaşık 3 yıl sonra düzenlenen), davacının kaza nedeniyle yüzünde oluşan yaralar nedeniyle kalan derinin atrofik bozukluğu ile tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu için maluliyet tespiti yapılmıştır. Ne var ki.

UHH tarafından karara esas alınan 23.11.2018 tarihli raporun tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'te belirtilen biçimde teşekkül ettirilmiş heyetçe düzenlenmediği; belirlenen maluliyet oranı içinde baskın oranı psikiyatrik rahatsızlık teşkil ettiği halde, psikiyatri uzmanı görüşüne raporda yer verilmediği görülmektedir.

Diğer yandan, anılan bu raporda; davacının kazadan hemen sonraki psikiyatrik muayenesinde, kazadan önce de unutkanlık- ufak şeyleri kafaya takma gibi sıkıntıları olduğu ve psikiyatrik ilaç kullanımı olduğu tespit edilmesine rağmen, kazadaki yaralanmanın yarattığı psikiyatrik araz ile davacının önceki psikiyatrik rahatsızlıkları için ayrım yapılmadığı ya da maluliyet belirlemesinde kaza ile psikiyatrik rahatsızlık arasında illiyet bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla; esas alınan rapor, davacının kazadan önce de psikiyatrik rahatsızlıkları bulunduğu dikkate alınıp, psikiyatrik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgeleri ile davacının kazadan önceki psikolojik rahatsızlığına ilişkin ilaç kullanım belgelerinin toplanması; daha sonra,

en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı nezdinde oluşturulacak uzman (psikiyatri uzmanı da bulunan) heyetten, maluliyet tayininde esas alınan psikiyatrik rahatsızlıklar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, davacının kazadan önce de ilaç kullanımı gerektirecek derecede psikolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve bunun süresi gözetilerek anılan araz bakımından kaza ile illiyet bağı ve derecesinin özel olarak incelendiği,

maluliyet oranının 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre saptandığı bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınmak ve 12.02.2019 tarihli aktüer raporundaki tazminat miktarı belirlenen yeni maluliyet oranına göre revize edilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA;" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda usul ve denetime elverişli maluliyet raporu alındığı, davacının % 20 oranında malul kaldığının belirlendiği, bozma öncesi alınan aktüer raporunun söz konusu orana göre revize edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile, 101.591,45 TL tazminatın 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, bakiye kısmın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, alınan maluliyet raporunun sunulan tıbbi mütalaa ile çelişkili olduğunu, oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,