Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13037 K.2024/5675

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ...Ş. tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.11.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı ile davalı ...Ş. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için 04.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı olan yine diğer davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ye İMMS kapsamında sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını, kısmi olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ...Ş.'den 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50.000,00 TL bakıcı gideri bu miktarı aşan 50.000,00 TL'nin da davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den işleyecek avans faizi ile tahsilini ve 300,00 TL rapor ücretini talep etmiştir. Yargılama sırasında davasını davalı ...Ş. yönünden 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 165.966,63 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespitini, maluliyet raporunu kabul etmediklerin, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olmadığını, davacının avans faizi isteyemeyeceğini, kazada birden fazla kişi zarar gördüğünden teminat limitinin garame yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tam ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müracatın kalıcı maluliyete ilişkin kısmı 50.000,00 TL başvuru sonrası ödenmiş olmakla bu kısma ilişkin talep ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, sürekli bakıcı gideri ile ilgili talebin 87.410,86 TL üzerinden 300,00TL rapor ücreti ile birlikte kabulü ile toplam 87.710,86 TL'nin 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; hakem kararında müvekkili tarafından yapılan ödemelerin başvurudan sonra yapıldığı gerekçesiyle, ödenen miktar bakımından konusuz kaldığına karar verildiğini, oysa ödemelerin tümünün tahkim başvurusundan önce yapıldığını, bu hususun ödeme dekontları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından başvuru sahibine 09.04.2018 tarihinde 188.609,12 TL ve 11.09.2019 tarihine 71.028,65 TL olmak üzere iki ödeme yapıldığını, başvuru sahibine 45.527,98 TL daha fazla ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, sürekli bakım ihtiyacının bulunduğunun usulüne uygun bir rapor ile ispatlanamadığını,

ayrıca raporda alanında uzman doktorlar yer almadığını, poliçe limitini aşar şekilde hüküm kurulmayacağını, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri bakımından ölüm-sakatlık teminatı altında tek teminat limiti ile müvekkilinin sorumlu olabileceğini, bunun da 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 300,00 TL rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazaya bizzat karışmadığı tespit edilmiş olmasına karşılık,

savcılık dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu doğrultusunda % 25 kusur oranı üzerinden tazminata hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, başvuru sahibi tarafından sunulan ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, başvuran lehine beşte bir oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplamasının 2019 verilerine göre yapıldığını, oysa ki hesaplamanın rapor tarihindeki verilere göre yani 2020 verilerine göre yapılması gerektiğini, ayrıca yargılamadan önce yapılan ödemenin güncellenmesi ve hesaplanan tutardan düşülmesi, yargılama içinde yapılan ödemenin ise güncellemeye tabi tutulmaksızın hesaplanan tutardan düşülmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının Yargıtay kararları gereği brüt asgari ücretin tamamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin beşte bir oranında değil tam olarak hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli bakıcı gideri teminatının sürekli sakatlık teminatı içinde olduğu, poliçeye göre sürekli sakatlık gideri teminatının 330.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinde asgari ücretin tamamı üzerinden yapılan hesabın dikkate alındığı, sigorta şirketi daha önce güncellenen ödemeler ile 272.382,20 TL iş göremezlik ödediğine göre kalan bakiye teminat limitinin bakıcı gideri için 57.617,80 TL olacağı gerekçesiyle, davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına,

başvuranun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 57.617,80 TL'nin 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahslili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin 2 inci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ara karar ile tekrar bilirkişi incelemesi yapılmış olduğundan davalının bu hususa ilişkin itirazının reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR