Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13097 K.2024/855

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 87.842,00TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınmasını ve sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuruna göre olduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.03.2018 tarihli ve K-2018/15790 sayılı kararında; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 87.842,00 TL'nin 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararında; maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği, davalı ... şirketinin davacının yolcu olduğu aracın sigorta şirketi olmadığından hatır indirimi yapılamacağı, hesap raporunun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa ile belirlendiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 19.10.2021 tarihli ve 2021/4532 Esas- 2021/7017 Karar sayılı kararı ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun maluliyet raporu alınması gerektiği ve davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 15.01.2023 tarihli KIT 2023/301 sayılı kararı ile.

Yargıtay bozma ilamına göre davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırması ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.07.2022 tarihli raporunda maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiği, bu oranın bozma öncesi maluliyet oranı ile aynı olması sebebiyle hükmün değişmediği, vekalet ücretinin bozma ilamına göre belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.03.2018 K-2018/15790 sayılı kararına karşı itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, bu nedenle yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kabulü ile 87.842,00 TL'nin 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kazazedeye ibraname karşılığı ödeme yapmış olduğundan maddi tazminat yönünden herhangi bir tazmin sorumluluklarının kalmadığını, bilirkişi raporunun, rapor tarihine göre hesaplama yapılmak suretiyle dosyaya ibraz edildiğini, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 2017 yılı verilerine göre yapılıp müvekkili lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmesi ve hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki beyanlarının inceleme konusu yapılmasını ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafın usuli kazanılmış haklarının korunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,