Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13153 K.2025/12544

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... poliçesi bulunmayan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı 11.06.2021 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.095,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.578,00 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini, teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.095,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.578,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 444.673,00 TL tazminatın 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, limitin tükendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; başvuruda sunulan, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27.07.2022 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda kazadan kaynaklı olarak nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski özrünün %5 olduğu, yine hipertrofik skar ve keloid özrünün %5 olduğu, sağ dirsek fraktürü nedeniyle %2 ve C2 vertebra fraktürü nedeniyle %8 özürünün olduğu, toplam %19 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu rapor edilmişir.

Hakem Heyetince işbu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Davacının nöbet geçirme özrüne yönelik olarak, kazadan kaynaklı tedavi görüp görmediği araştırılmamış, bu rahatsızlığın ömür boyu aynı oranda kalıp kalmayacağı tespit edilmemiştir. Bununla birlikte davacının vücudunda oluşan skar izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında vücudun %1 ila 9'unu kaplayıp kaplamadığı tespiti de yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre bizzat muayene edilmek suretiyle kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöbet geçirme riski nedeniyle tedavi görüp görmediği, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, skar izine ilişkin de yukarıda belirtilen tereddütleri giderecek şekilde içerisinde psikiyatri uzman doktor ve plastik cerrahın da bulunduğu heyetten gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davalının usulü kazanılmış hakları korunarak, (yeni maluliyetin yüksek çıkması halinde, önceki maluliyet oranı ve eski hesap verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR