Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13186 K.2024/1743

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak davacı tarafın itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan traktörün davacının eşinin sevk ve idaresindeyken 12.11.2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu tek taraflı kazada sürücünün vefat ettiğinden ölüme bağlı suçtan bahsedilemeyeceği, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu kapsamında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2018 tarihli 2018/İHK-2229 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.09.2021 tarih 2021/3883-2021/4669 sayılı kararı ile; "...Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, hakem heyetince, murisin aracı kullanırken tek taraflı ve kendisinin tam kusuru ile meydana gelen eyleminin Türk Ceza Kanunu’nun 179 uncu maddesinin ikinci paragrafında tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu,

bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu;olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile somut olayda zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; somut olayda kaza 12.11.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının desteği vefat etmiştir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası 5237 sayılı TCK'nin 85/1 inci maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir ve sürücü/davacıların desteğinin vefat etmiş olması ve murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir.

Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır.

Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında başvuru tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısının bulunduğu, üçüncü kişi konumunda olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği, kusurun yansıtılmayacağı, kazanın iş kazası olduğuna dair delil olmadığı, davacı tarafından yapılan talebin davalı tarafından 27.11.2017 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, desteğin kendi kusuru ile kazaya neden olduğundan talebin teminat dışı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin kamuya açık karayolu olmaması nedeniyle talebin trafik kazası kapsamında olmadığını, mütevaffanın kaza anında yeterli sürücü belgesinin olup olmadığının araştırılmadığını traktörün kabinin olmamasına rağmen traktöre bindiğini, gerekli önlemlerin alınmadığnı, traktörün devrilmeye karşı koruyucu çatı ile donatılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak hesap yapılması ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek mahsubu gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmasa , desteğin sürücüsü olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII . KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,