Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13194 K.2025/7172

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı müvekkilinin (motorsiklet sürücüsü) yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 370.618,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 370.618,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, kusuru ve hesabı kabul etmediklerini, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu halde hesap raporunda 430.000,00 TL olarak ele alınıp yapılan ödemenin bu miktardan düşüldüğünü, hakem heyetince bu hesaba göre karar verildiğini, başvuranın alkollü olduğunu ve kask takmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 01.08.2020 tarihli trafik kazasında, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davadan önce sigorta şirketi tarafından 23.12.2021 tarihinde 59.382,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı davacı tarafa ödenmiş, eldeki dava ise eksik/yetersiz ödeme nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak açılmıştır. Yargılamada alınan hesap bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararı 1.268,731,99 TL olarak tespit edilmiş, poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu değerlendirilmiş ve davadan önce ödenen 59.382,00 TL'nin teminat limitinden düşülmesi sonucunda da tazminatın 370.618,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olup karar eksik incelemeye dayalıdır.

Kaza tarihinde (01.08.2020) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortasında geçerli olan poliçe teminat limiti sakatlanma halinde 410.000,00 TL'dir. Davalı ... poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğuna göre, davadan önce yapılan ödemenin (59.382,00 TL) 410.000,00 TL limitten düşülerek tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR