Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13245 K.2024/6894

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili olan davacının kaza nedeniyle şu an için miktarı belirsiz olan ve 6100 sayılı HMK’nın 107 nci maddesi uyarınca belirlenecek olan davacının uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi,

sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen aracın, davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... şirketinin teminatı kapsamında yer alan araçlardan olduğu, maddi tazminat davasının kabulü ile davacının maluliyeti sebebiyle kazanma gücünde azalmaya bağlı oluşan zararı olarak 360.000,00 TL, davacının maluliyetinin sürekli ve maluliyet oranı itibariyle devamlı başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu subuta erdiğinden, maluliyete dayalı bakım tazminatı olarak 360.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; teminat limitini aşacak bir bedele hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, sürekli bakıcı giderinin sakatlık tazminatı içerisinde olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı tazminatının ayrı poliçe limiti içinde olması nedeni ile mahkeme kararında hata olmadığı, faiz başlangıcının doğru belirlendiği, hesaplama yönteminde hata olmadığı gerekçeleri ile davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarına ek olarak davacının araçta hatır için taşındığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının araçta hatır için taşındığı savunmasının cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR