Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13264 K.2024/2919

vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALI

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın davalı ... yönünden reddine/ SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında itirazın iptali davasında yapılan yargılamada mahkemece verilen ilk kararla, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, SGK'nın takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereğince SGK'nın iş bu davaya dahili dava yoluyla dahil edilemeyeceği anlaşılmakla SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yaralanan sigortalının şuuru kapalı vaziyette ve solunum sıkıntısı ile entübe edilmiş vaziyette ailesinin isteği üzerine davacı şirketin İstanbul Vatan Sağlık Hizmetleri A.Ş.

(Alman Hastanesi) yoğun bakım ünitesine sevk edildiğini, 6 gün boyunca tıbbi müdahale uygulandığını, 02.03.2009 tarihli ve 01.09.2009 tarihli fatura dökümlerinden de anlaşılacağı üzere uygulanan tıbbi müdahale giderinin toplam tutarının 80.119.16 TL olduğunu, bu tedavi giderinin davacıya ödenmediğini,

Grupama Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalı olan müteveffa ... ile ilgili olarak açılmış bulunan hasar dosyaları ile davacı şirkete ait hastane tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete ödeneceğinin bildirildiğini tedavi giderlerinin 02.03.2009 tarihli 60.119,16 TL bedelli faturanın davalı ... şirketine gönderilmesini müteakip davalı ... yetkililerinin bu bedelin müteveffanın varislerine ödeneceğini bildirdiğini ve davalı ... tarafından müteveffanın varislerinin vekili olan Avukat ... ...'nın Garanti Bankası nezdinde bulunan hesabına aktarıldığını,

bunun üzerine müteveffanın varislerine ve vekiline bu bedelin hastaneye iadesinin talep edildiği ancak ödemede bulunulmadığını, 60.119,16 TL'lik faturaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu, tedavi giderlerinin bakiye kısmı için ise davacı tarafça 01.09.2009 tarihli 20.000,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini bu fatura bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğinden davalı ... aleyhine tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/29937 sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline,

davalı ... aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

34 BR 1008 plakalı aracın 3402.01491672.0000 sayılı trafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe teminatının üst sınırının belirtilen fiyat tarifesinde öngörülen bedel olduğunu, bu resmi fiyat tarifesinin resmi, özel ve üniversite dahil tüm hastaneleri kapsadığını, bunun üstünde ödeme yapılmasının beklenmesinin kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin zorunlu bir poliçe olan trafik poliçesi limitinde özel hastane masraflarını değil sağlık bakanlığı resmi tarifesine uygun olarak yapılacak tedavi giderlerini teminat altına aldığını,

davacı tarafça tedavisi gerçekleştirilen ...'un tedavi giderlerine ilişkin olarak 60.119,16 TL ve 20.000,00 TL'lik iki adet faturanın gönderildiğini, faturanın Sağlık Bakanlığınca yayınlanan kriterlere uygun olarak tanzim edilip edilmediğinin tetkiki yapıldığında söz konusu faturalarda BUT/SUT tarifelerinin esas alınması gerekirken hastane cari fiyatlarının uygulandığını ve bu nedenle sadece 60.119,16 TL'lik fatura bedelinin ödeneceğinin tespit edildiğini, bu davada talep edilen 20.000,00 TL'lik fatura bedelinin ise mevcut yasa ve düzenlemelere uygun olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahili davalı olarak eklenen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili dilekçesinde; dahili dava müessesesinin hukukumuzda düzenlenmiş bir kurum olmadığını, bu davanın kamu düzenine ilişkin olmadığını, bir alacak davası olduğunu, HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla müvekkili kuruma husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle husumet ve görev itirazları yönünden, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2014 tarih ve 2014/719-2014/328 sayılı kararı ile, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 14.399,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine, dahili davalı SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/2247 Esas ve 2017/8656 Karar sayılı kararı ile.

"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 inci maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 inci maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin söz konusu yasa gereği tedavi bedelinden sorumlu olmadığı belirtildiği halde, davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınmış olan kök raporda da belirtildiği üzere kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6111 Sayılı Yasanın 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98 inci maddesi, aynı kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince davalı Gropama Sigorta A.Ş.'nin bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine.

Yargıtay bozma ilamı öncesinde ihbar olunan SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29937 sayılı takip dosyasında borçlu olarak sadece davalı ... şirketinin gösterildiği, SGK'nın takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereğince SGK'nın iş bu davaya dahili dava yoluyla dahil edilemeyeceği anlaşılmakla SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği halde müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin tahsili için başlatılmış bulunan icra takibine vâki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 inci ve 98 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (A) maddesinin (1) inci fıkrası, 6111 Sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan dava dışı davalı ... sigortalısı için kurumlarında yapılan tedavi giderinin tazmini talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında SGK’nın davaya dahil edilmesinin talep edildiği, mahkemece, Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınmış olan kök raporda da belirtildiği üzere; kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98 inci maddesi, aynı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince davalı Gropama Sigorta A.Ş.'nin bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine.

Yargıtay bozma ilamı öncesinde ihbar olunan SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu; davaya konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/29937 sayılı takip dosyasında borçlu olarak sadece davalı ... şirketinin gösterildiği, SGK'nın takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereğince SGK'nın bu davaya dahili dava yoluyla dahil edilemeyeceği anlaşılmakla SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece dahili davalı gösterilen SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan HUMK'nun 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı SGK vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan " ve vekalet ücretine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak (9) uncu bent olarak "9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dahili davalı olarak gösterilen SGK lehine hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı SGK'ya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,