Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1333 K.2025/6658

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile diğer borçlular ..., ... ... Sıhhi Tesisat İnş. Turizm Gıda İth. İhr. Ltd.

Şti.'nin 253.750,00 TL bedelli 06.05.2015 tanzim, 15.07.2016 vade tarihli senetten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, senedin gününde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13424 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasından yapılan araştırmada davalının ve diğer borçluların malvarlıklarının bulunmadığını, olan malvarlıklarında da hacizlerin mevcut olduğunu, hacizli malların satılması halinde müvekkiline herhangi bir payın düşmediğini bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil imkanının bulunmadığını, ancak davalı ...'in Mersin ili, ... ilçesi, .... mahallesi,

1 85... parsel 12/3000 arsa payı, ....Blok ....

Kat ... numaralı bağımsız bölümü 03.12.2014 tarihinde eşi ...'in önceki evliliğinden kızı olan yani üvey kızı ...'a sattığını, davalının dava konusu taşınmazını mal kaçırmak kastıyla hileli olarak devrettiğini, çünkü davalılar ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin 2012, 2013 yıllarında başladığını, başlarda borçluların borçlarını zamanında ödediklerini ve güven kazandıklarını, daha sonra ödenmeyen kısımların bir senette toplanması için takip konusu senedi düzenlediklerini,

bu senedin düzenlenme aşamasında davalının dava konusu taşınmazını üvey kızına muvazaalı olarak devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki tasarrufun iptali ile taşınmazda müvekkili lehine cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muvazaa sebebi ile tasarrufun iptali davası açılabilmesi için İİK 277. maddeye göre alacaklının elinde kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerektiğini, dava dosyasında bu belgenin bulunmadığını, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasının dava şartı olduğunu ancak tasarrufun borcun doğumundan yaklaşık 1 yıl önce yapıldığını bu nedenle dava şartlarının gerçekleşmediğini, gayrimenkulün el değiştirmesinin tek amacının kredi kullanmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borç doğmadan boşandığını, dava konusu evin davalılardan ...'nın annesi olan müvekkilinin eski eşi tarafından evlenmeden seneler evvel satın alındığını, dosyanın içeriğinden yapılan satışların sırf kredi kullanımını teminen yapıldığının alenen gözüktüğünü, boşandıktan sonra davalı ile eşinin hiç bir zaman birlikte yaşamadığını ayrıca protokol altındaki imzaların ve senetlere bağlı imzaların da sahte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya esas Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13424 Esas sayılı takip dosyasına dayanak 06.05.2015 tanzim tarihli, 15.07.2016 ödeme tarihli, 253.750,00 TL tutarlı alacaklısı ..., borçluları (keşidecileri) ..., ... olan bono ile bu bonoyla aynı tarihli 06.05.2015 tarihli "Protokol" başlıklı belgedeki ... ismi altındaki imzanın davalı ...'in eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 11.08.2020 tarih ve 3606 tarihli raporu ile tespit edildiği,

tasarrufun iptaline konu Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mahallesi, 1 85... parselde bulunan A4 Blok, 9. Kat 22 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile 95.000,00 TL bedelle ... ...'a devredildiği, dolayısıyla borcun tasarruf tarihi olan 03.12.2014 tarihinden önce doğmadığı,

protokol ile borcun 05.06.2013, 01.03.20 13... .12.2012 tanzim tarihli senetlerle ilgili geri kalan borç olduğunun yani borç tarihinin ileri bir tarihe ait olduğunun davacı tarafça gösterilmeye çalışıldığı ancak davaya konu edilen tasarruf işleminin borcun doğduğu tarihten önceki tarihli olduğu kanıtlanmakla İİK ve Borçlar Kanunu' nda “Tasarrufun İptali” davası için gerekli dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/ 2. maddesi yollaması ile HMK 115/ 2. maddesi gereğince dava şartları oluşmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacağının 06.05.2015 keşide tarihli bonodan doğduğu, borçlu hakkındaki takibin ise 27.10.2016 tarihinde başladığı, iptale konu tasarrufun ise 03.12.2014 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına ilişkin dava ön şartının gerçekleşmediği, her ne kadar davacı vekili tarafından borcun doğum tarihinin "06.05.2015 tarihli Protokol"e göre belirlenmesi talep edilmiş ise de, protokolün incelenmesinde;

...'e ait 05.06.2013 tanzim, 05.06.2014 vade tarihli 260.000,00 TL bedelli, .... ....'e ait 01.03.2013 tanzim ve 15.03.2014 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, ...'e ait 01.12.2012 tanzim ve 01.02.2014 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senetlerde kısmi ödemenin yapıldığı, geriye kalan borcun 253.750,00 TL olduğu, geriye kalan 253.750,00 TL için ..., .... ve ... ... tarafından 06.05.2015 tanzim 15.07.2016 vade tarihli senet düzenlendiği, bahsi geçen diğer senetlerin iptal edildiği ve sahiplerine teslim edildiği ve protokolün ..., ..., .... ve ... tarafından imza altına alındığı,

ancak protokol altında imzası bulunan davalı borçlu ...'in imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, ve Mahkemece, davalı ...'in imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri alınarak ATK'dan rapor aldırıldığı ve neticeden; iş bu protokol altındaki imzanın davalı borçlu ...'in el ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ile davacı alacaklı arasındaki borç ilişkisinin 05.06.2013 tanzim tarihli 260.000,00 TL bedelli senedin keşide edilmesi ile başladığını, bu senetlere ilişkin borcun kısmi olarak ödendiğini, borcun kalan kısmı olan 253.750,00 TL için 06.05.2015 tarihinde icra takibine konu senet düzenlendiğini, düzenlenen protokolde de bu senedin önceki senetlerden kalan borç için düzenlendiğinin belirtildiğini, yapılan itiraz incelemelerinde senetteki imza ile protokoldeki imza karşılaştırmasının yapılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR