Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1334 K.2023/4730

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı Anadolu Gösteri Eğitim Prodiksyon ve Dan. Hizmetleri Ltd. Şti. arasında ticari risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının davalıya ait gösteri merkezinde sahne, dekor, kostüm gibi gösteri aksesuarları ve sistemleri bulunduğunu, davalıya ait gösteri merkezinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalanan emtiaların yanarak kullanılmaz hale geldiğini, yangın sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya 955.907,66 TL ödendiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin binanın çadırın malik konumundan olan davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 955.907,64 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, zarar gören eşyaların muhafazası için aralarında sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/693-2014/419 Karar sayılı kararıyla, gösteri merkezinin olay tarihinde davacının sigortalısına tahsis edildiğinin ispatlanamadığı, davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih, 2015/17931 E, 2018/12167 K sayılı ilamı ile hüküm, davacının sigortalısına ait dekorların sahnede bırakıldığı ve sahnenin davalı tarafından dava dışı kişilere kiralanmaya devam edildiğinden dekorların her temsilde sökülüp yeniden takılmasının uygun olup olmadığının araştırılarak sigortalının da dekorları sahnede bırakmasının müterafik kusur olup olmadığı tartışılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "düzenlenen bilirkişi raporları ve ekspertiz raporu dikkate alınarak davacı ... şirketinin oluşan zararı nedeniyle yapmış olduğu 955.907,00 TL ödeme kapsamında yer alan ancak kesin olarak fiyatı belirlenemeyen kostüm ve malzemenin bulunması nedeniyle TBK 50/2. maddesi dikkate alındığında "uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak,

zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" ilkesinden hareketle takdiren zarar miktarı olarak davacı ... tarafından ödenen 955.907,00 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılarak neticede 764.725,00 TL'nin davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 764.725,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kostüm ve malzeme fiyatlarının tam olarak tespit edilemediği gerekçesi ile hesaplanan tazminattan indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Ticaret Kanununun 1481 inci maddesi, yangın sigortası genel şartları,

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekili, davacıya sigortalı sahne kostümleri, dekor ve aksesuarları, projeksiyon cihazı, ucuş sistemleri ses ve ışık sistemlerinin davalının maliki olduğu gösteri merkezinde yanarak zarar gördüğünü, eksper tarafından zararın tespit edildiğini, zararın sigortalıya ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece zararın belirlenmesine yönelik alınan bilirkişi heyet raporunda, ekspertiz raporu, tanık beyanları, yangın raporu, bozma öncesi alınan raporlardaki tespitler delil olarak değerlendirilmiş olup bu belgeler ile de bir sonuca varılabilmesinin mümkün olmadığı, ancak, yaklaşık olarak tespit yapılabileceği, yaklaşık tespit için;

ön ekspertiz raporunda belirlendiği şekilde sigortada belirlenen bedel üzerinden (sigorta bedeli belirlenirken beyan edilen maliyetlerin doğru olduğu dikkate alındığında) orantısal olarak Mısır'da kullanılan ürünler ile kurtarılan kostümlerin toplamının yaklaşık tüm kostümlerin üçte biri olduğu ve yangında tamamen kullanı|amaz hale gelen kostümlerin ise üçte ikilik kısım olduğu ekspertiz raporu, beyanlardan tahmin edilebilir olduğu, bu durumda ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktar tespitinin uygun kabul edilebilecek bir tespit olduğu, özel kumaş hasarları nedeniyle zarar miktar maliyeti hesaplanabilmesi için;

kullanılan miktarlar, cinsleri gibi bilgilerin belirlenebileceği bilgi ve belgenin yetersiz oluşu nedeniyle zarar hesabının yapılabilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Eksper raporu ile kostüm hasarı, ses ve ışık sistemleri, sanatsal çalışma ve değerler, uçuş sistemleri, yurt dışından alındığı ses ve ışık sistemlerine ait olduğu beyan edilen özel kumaşlar için toplam 963.407,66 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, "düzenlenen bilirkişi raporları ve ekspertiz raporu dikkate alınarak davacı ... şirketinin oluşan zararı nedeniyle yapmış olduğu 955.907,00 TL ödeme kapsamında yer alan ancak kesin olarak fiyatı belirlenemeyen kostüm ve malzemenin bulunması nedeniyle TBK 50/2. maddesi dikkate alındığında "uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak,

zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" ilkesinden hareketle takdiren zarar miktarı olarak davacı ... tarafından ödenen 955.907,00 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılarak neticede 764.725,00 TL'nin davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve eksper raporu dikkate alınarak tazminat miktarı belirlendiği halde ve bilirkişilerce zarar tespiti yönünden de yangında zarar gören sahne dekor, ışık, ses sistemleri, kostüm ve diğer zararlar için eksper raporunda belirlenen tazminat miktarının uygun olduğu belirtildiği halde bu zarar kalemlerinden yalnızca biri olan "özel kostüm"lerin değerinin belirlenememesi nedeni ile tüm zarar kalemlerinden %20 oranında indirim yapılması dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Açıklanan nedenlerle bilirkişilerce tespit edilen tazminat miktarından indirim yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,