Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1341 K.2025/974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini, .. 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, tebligatların davalı ve şirkete 11/09/2014 tarihinde yapıldığını, takibe itiraz eden borçlu ...'in ... Lab. ...

Odyo Tarama...Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalının vefat eden annesinin tek varisi olduğunu, 11.09.2014 tarihinde tebligatı alan borçlunun annesinden kalan hisseyi 16.09.2014 tarihinde takibin geçici durdurulmuş olmasından faydalanarak .. İlçesi, ..

Mah. 1182 ada 36 parselde bulunan 4.kat 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalıya devrettiğini, bu devrin anlaşmalı ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, dava konusu taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satılmış gibi gösterilerek muvazaa yapıldığını belirterek ............ 1182 ada 36 parselde kayıtlı 4.kat 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davalılardan ... yönünden iptali ile diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alınmış bir aciz vesikasının bulunmadığından cebri tahsil yetkisinin istenemeyeceğini, davacının kesinleşmiş bir takibinin bulunmadığını, takibe konu senedin sahte ve tahrifatlı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, borçlarını ödediğini, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasındaki satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazın müvekkilince davalı ...'ya 200.000,00 TL bedelle satıldığını ve bedelin tahsil edildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... tarafından, senedin sahte olduğu gerekçesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/89264 soruşturma nolu dosyasına suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, yine diğer davalı tarafından davacıya karşı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1444 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığını, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı rayiç bedeli karşılığında gerçek bir satış işlemiyle satın aldığını,

satış bedelini karşılamak için ... .. şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla bedeli karşılığında satın alma işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve aile nüfus kayıt tablolarından, davalı borçlu ile taşınmazı devralan diğer davalının kuzen oldukları, davalı borçlunun mal varlığının borçlarına yetmediği, mallarını alacaklılarına zarar verme kastı ile elinden çıkardığı, kuzeni olan diğer davalının da borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklısına zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, İİK'nun 280/1 maddesi gereği tasarrufun iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın İİK'nun 277 vd. maddelerine göre kabulü ile; ...............

Mahallesinde kain 1182 ada, 36 parsel no'lu taşınmazın 8 no'lu bağımsız bölümünün davalı ... tarafından, diğer davalıya devrine ilişkin tasarrufunun iptaline, Mülkiyet değişikliği olmaksızın İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2014/12185 takip sayılı dosyasındaki davacının alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davacıya cebri icra yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların kuzen olmasına göre davalı ...'ın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen kişi olması nedeniyle İİK 280/1. maddesi nazara alınarak Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın satışının gerçek bir satış olup, muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığını, muvazaanın söz konusu olabilmesi için tarafların anlaşarak üçüncü kişileri aldatmak amacıyla görünürde bir işlem yapması gerektiğini, ancak davaya konu taşınmazın satışı sırasında taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığı gibi müvekkilinin kredi çekmek sureti ile söz konusu taşınmazı diğer davalı ... adlı kişiden satın aldığını, gerçek iradesinin diğer davalının alacaklılarını aldatmak değil yatırım amacıyla mülk sahibi olmak olduğunu, taşınmazın rayiç bedelinin de üstünde bir fiyattan alındığını,

mahkemece bu hususların göz ardı edilerek salt akrabalık ilişkisinin varlığı ile hüküm kurulduğunu, aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR