Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13435 K.2024/1724

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2020 tarihinde davacının eşi desteğin sürücüsü olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının bu nedenle destekten yoksun kaldığını, zararın giderilmesi için davacının desteğinin kullandığı aracın ZMSS bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yaptığını, davalı kurumun olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 206.021,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi sıfatla desteğinden yoksun kaldığının talepte açıklanmadığını, davacının müvekkili Kurumdan tazminat talep hakkı bulunmadığını, desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin desteğin kusuru oranında ödediği tazminatı davacı eşe rücu edeceğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini huzurdaki davanın görülmesinde hukuki yarar olmadığını, müteveffanın eşi davacının 3. kişi olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini,

kazanın gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, bu kaza nedeniyle davacıya ödenen ya da bağlanan gelir veya tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek 8 işgünü sonrası olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 206.121,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, destek şahsının kusuru ile kazaya sebep olması nedeniyle davacının tazminat hakkı bulunmadığını, talebin bu nedenle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacının mirasçı olması sebebiyle desteğin kusuru nedeniyle ödenen tazminatın davacıya rücu edileceğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için adli trafik bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile motosiklet sürücüsünün kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğinden bu yöndeki itirazların kabulü ile, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 164.896,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortasız araç sürücüsü müteveffanın kusuru %75 iken kusuru %25 gibi hesap yapıldığını, destek şahsın kazaya kendi kusuruyla sebep olması nedeniyle davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, İtiraz Hakem Heyeti’ nin bunu kabul edip sonra hatalı kusur oranına göre karar vermesinin hatalı olduğunu, davacıya mirasçı olması sebebiyle müteveffanın kusuruna tekabül eden tazminatın rücu edileceğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, evlenme ihtimalinin değerlendirilmediğini, faizin hatalı belirlendiğini kurumun temerrüde düşmediğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 253 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Davacı vekili davacı desteğ...' un yolcu olduğunu iddia ederek, yolcu olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı kurumdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Kaza Tespit Tutanağında ise... plakalı aracın sürücüsünün davacı desteğ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin iddiasının aksine desteğin yolcu değil Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü olduğu kabul edilmiştir.

Kararda... plakalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısım hüküm altına alınmıştır. Bu durumda sürücünün kendi kusuruna karşılık gelen kısım hüküm altına alınmış ve kararı davalı temyiz etmiş olduğuna göre 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar gereğince desteğin kusuruna denk gelen tazminata karar verilemeyeceğinden talebin reddi gerekirken kısmi kabul kararı verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.