Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13450 K.2024/4617

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2014 tarihinde Bartın'da meydana gelen sel felaketi nedeniyle davacıya ait işyerinin depo bölümünde bulunan beyaz eşya, mobilya ve züccaciye malzemelerinin su altında kalarak kullanılamaz ... geldiğini, davalı sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası ekspertiz raporunda zararın 138.117,13 TL olarak hesaplandığını, bununla birlikte sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığını beyanla, fazlaya ilikin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kesin sürede bilirkişi masrafı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10690 E., 2021/1888 sayılı kararıyla, “.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin; davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, dekontun ilgili Hakem'in e-posta adresine gönderilmesine, raporun taraflara e-posta yoluyla tebliğinden itibaren itirazları için 1 hafta kesin süre verilmesine, Hakem Heyeti adına yazışmaların Hakem ...tarafından yapılmasına,

ayrıca posta yoluyla tebligat yapılmayacağına, hata verisi gelmediği sürece tebligatın yapılmış sayılacağına dair 17.05.2016 tarihli ara kararının, Hakem ...tarafından davacı asıl ve vekilinin başvuru formunda bildirilen e-posta adreslerine aynı tarihte saat 13:56'da gönderildiği ancak; dosyada e-postanın davacı asıl ve vekiline teslim edildiğine dair bilgi olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa kesin süreli ihtaratı içeren ara kararın e-posta yoluyla tebliği usule aykırı değil ise de, yukarıda açıklanan Anayasa ve Yasa hükümlerine aykırı şekilde; davaya konu başvuru vekille takip edildiği halde, ara kararların hem asıla hem de vekile e-posta yoluyla tebliğe çıkartılmış olması, ara kararında HMK'nın 281. maddesine uygun şekilde taraflara bilirkişi raporuna varsa itirazlarını bildirmeleri için 2 haftalık yasal süre yerine 1 haftalık kesin süre tanındığının kararlaştırılması,

elektronik yolla yapılan tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması gerekirken, Hakem Heyetince verilen ara kararda; e-postanın hata verisi gelmediği sürece aynı gün tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmesi,

bununla birlikte dosyada ara kararın tebliğine ilişkin e-postanın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair belge bulunmamasına rağmen, davacı tarafın süresi içerisinde kesin sürenin gereğini yerine getirmediği ve iddiasını ispatlayamadığından bahisle başvurunun reddine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi hatalı görülmüş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; hasara konu eşyaların sovtaj değeri mevcut olduğundan %25 oranında sovtaj tenzilatı uygulanması gerektiği, poliçede sel hasarlarına ilişkin %2 oranında muafiyet belirlenmiş olduğundan hasar tutarından tenzil edilmesi, eksik sigortanın mevcut olduğu, davacı lehine fazla vekalet ücreti verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde sel baskınından dolayı meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılıl Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bartın'da meydana gelen sel felaketi nedeniyle davacıya ait işyerinin depo bölümünde bulunan beyaz eşya, mobilya ve züccaciye malzemelerinin su altında kalarak kullanılamaz ... geldiğinden bahisle hasar bedelini talep etmiştir. Dosya zarar hesabı yapılmak üzere makine mühendisine verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre zarar gören eşyalar arasında mobilyaların da bulunduğu anlaşılmakla içinde uzman olarak mobilyacının da bulunduğu heyetten rapor alınması, zarar gören eşyaların hurda değerinin belirlenecek zarardan düşülerek zararın tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine