Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1351 K.2025/1656

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2020 tarihinde davacının kullandığı elektrikli motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 5.000 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 291.309,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kazanın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının kazadan 2 ay sonra karakola başvuru yaptığını, kazanın iş kazası olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 286.323,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.986,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 296.309,37 TL tazminatın 16.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına sebep olan aracın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi geretiğini, davacının yaklaşık 2 ay sonra polis merkezine gittiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet yönetmeliğinin doğru uygulanmadığını, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilin sorumlulu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının agi hariç hesaplanması gerektiğini, temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini belirmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık;plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada elektrikli motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR