Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13565 K.2025/7087

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2022 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 09.06.2023 tarihinde 238.730,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, sürücünün alkollü olması sebebiyle hasar bedelinin ödenmediğini, sigortalının tüm bilgi ve belgeleri sigorta şirketine vermediğini, bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalının rizikonun poliçe teminatı içinde kaldığını ispat edemediğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, poliçede bulunan kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın meslek belgesini ibraz etmemesi halinde beyana aykırılık klozu uygulanarak tazminattan %15 indirim yapılması gerektiğini,

hasarın sağlıklı değerlendirilmesi için istenen belgeler sigorta şirketine sunulmadığından davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, eksper ücretinin teminat dışı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 238.730,00 TL hasar bedelinin 07.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 olarak düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kötüniyetle ıslahını 238.730,00 TL olarak yaptığını, kararın temyiz edilebilir olduğunu, sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yapılmasına fırsat verilmediğini, çekilen ihtara rağmen aracın gösterilmediğini, hasarın iddia edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını,

aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin aracın kilometresi, modeli, hasar durumu dikkate alınarak ve ikinci el satıcıları, yetkili servis ve en az üç galeriden fiyat alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gerekli evrakları vermeyerek zararın hesaplanmasına engel olduğunu, davanın açılmasına sebep olduğunu, tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR