Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1358 K.2023/4057

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davaların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2017 tarihinde meydana gelen çift trafik kazasında yolcu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.0000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. yönünden 184.539,00 TL'ye, davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 61.513,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddi, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması, hatır taşıması indirimi yapılması, kusur oranlarının tespiti, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak son üç aylık vergilendirilmiş gelir üzerinden hesap yapılması, iş kazası olup olmadığının tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa mahsubu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) tarifesi uyarınca belirlenen tutarın beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddi, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması, kusur oranlarının tespiti, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davalılara sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olarak neden olduğu kazada yolcu olan davacının sunduğu rapordaki % 26 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 184.539,00 TL'nin davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş'den 14.01.2019 tarihinden, 61.513,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş'den 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

1. Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddi, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması, hatır taşıması indirimi yapılması, kusur oranlarının tespiti, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak son üç aylık vergilendirilmiş gelir üzerinden hesap yapılması, iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK ödemesi varsa mahsubu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi olması gerektiği, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesinde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması, davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari geçim indirimi (AGİ) dahil edilmeyen asgari ücret üzerinden hesap yapılması, bilinen dönemin tamamında 2.785,74 TL ücretinin esas alınmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda belirtilen kararı ile; başvuran tarafından gerekli belgeler ile davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ... aşamasında düzenlenen aktüer ek raporunda davalı tarafların itirazlarını değerlendirir rapor alındığını, ek raporun hüküm tesisi için yeterli ve denetime elverişli olduğu, kusura yönelik raporun oluşa uygun olduğu, başvuruya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik itirazın yerinde olmadığı,

hakem kararları için uygulanacak vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 inci maddesi ve AAÜT'nin 17/2 inci maddesi gereği tam vekalet ücreti olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin itiraz başvurusunun kısmen kabulü ile ... kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 141.984,00 TL'nin davalı ...

(Halk) Sigorta A.Ş'den 14.01.2019 tarihinden, 47.328,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş'den 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesinde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları ayrı ayrı yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "14.108,72 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "2.821,74 TL." ibaresinin yazılmasına, ... kararının 4. bendinde yer alan "5.506,08 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılara iadesine,