Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13600 K.2025/6325

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda 27.06.2019 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla kısmi alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 372,069,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

dava konusu kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, müvekkilinin teminat dışı olması nedeniyle bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 363.581,76 TL tazminatın 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.537,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.697,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olması nedeniyle, davalı tarafından sigortalanan aracın kamyon olduğu ve ticari amaçla kullanılması nedeniyle hükmolunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiğinden ve rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması doğru ise de 6100 sayılı HMK'nın 327. maddesi gereği haklılık durumuna karar verilmesi gerekirken kusur durumuna göre karar verilmiş olmasının hatalı olduğu ve davalının rapor ücretinin tamamından sorumlu olması nedeniyle davacının itirazlarının

kabulüne ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasının Yargıtay kararları gereği olmasına,

kusur takdirinin kazanın oluş şekline uygun olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne ve davanın kabulü ile 372.069,58 TL tazminatın 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar

verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yasal faize karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat dışı olması nedeniyle bakıcı gideri tazminatından ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya içerisinde yer alan ve davacıya ait olan... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait hasta epikriz formunda davacının kaza öncesinde davranış problemleri nedeniyle tedavi aldığının ifade edildiği, yine davacının ....Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı heyetince düzenlenen muayene notunda: davacının kazadan önce de birkaç kez sinirlilik, sıkıntı ve benzeri şikayetleri nedeniyle psikiyatri polikliniğine başvuru yapmış olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ve davacı tarafça dosyaya sunulan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin anksiyete bozukluğuna bağlı olarak toplam %20 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının, davaya konu kaza öncesi psikolojik rahatsızlığı sebebiyle tedavi gördüğünün anlaşılmasına göre bu hususun araştırılarak ve davaya konu kaza öncesi ve sonrasına ait davacının psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı getirtilip değerlendirmek ve önceki tüm raporların irdelenmesi ve davacının muayene edilmesi suretiyle davacıya en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının davaya konu kaza sonucunda oluşan arazlarının da değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında

Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulguların, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR