Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13601 K.2024/3720

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının adına kayıtlı aracın kapalı otoparkta yanması sebebi ile aracın rayiç bedelinden eksik ödenen bakiye piyasa rayiç bedeli ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yangın nedeni ile oluşan otopark ve dairede oluşan zarar bedeli 60.113,48 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında yangın nedeni ile oluşan zararın karşılandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında başvuranın diğer taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın rayiç piyasa değerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye rayiç tazminat alacağının bulunmadığını, poliçede araç çekme teminatı olması nedeni ile çekme bedelinin kabulü gerektiğini, policede ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, yangın nedeni ile doğrudan üçüncü şahıslara verilen maddi hasarın karşılanması gerektiğini açıklayarak başvurunun kısmen kabulü ile 40,113,48 TL tazminatın 03.11.20202 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçe kapsamında olduğunu, başvurucunun ZMSS'ye başvuru yapıp yapmadığının belirsiz olduğunu, başvuru yapılmışsa poliçe kapsamında teminat limitinin aşılıp aşılmadığının ispatlanması gerektiğini, zararın detaylıca araştırılmadan sadece eksper bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminat içinde kalan zararın karşılandığını başvuranın taleplerinin İMSS Genel Şartlar ve poliçedeki klozlar kapsamında teminat dışı olduğunu ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; oluşan maddi zararın İMSS kapsamında olduğu dikkate alındığında davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın yanması sonucu üçüncü kişilere verilen zararın tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 vd maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) (dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan) 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işle teni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Poliçenin düzenlendiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Genel Şartlarının A.l. maddesi, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesini getirmiş iken.

“Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.3. maddesinde ise.

“Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır... Bu sigorta, sigortalının haksız taleplere karşı savunmasını bu genel şartların B.2.4. maddesi hükmü çerçevesinde temin eder.” ibarelerine ver verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sorumluluk sigortalarında sözleşmenin konusu ve kapsamını düzenleyen 1473 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." hükmü düzenlenmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde sigorta kapsamı "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.

" maddesi ile belirlenmiştir.

Somut olayda davacıya ait aracın otoparka park edilmesinden birkaç saat geçtikten sonra bilinmeyen bir nedenle aracın yanmaya başladığı, yangın nedeni ile aracın bulunduğu otoparkın hasara uğradığı, hasar nedeni ile ortaya çıkan zararın araç sahibi davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı ödediği zarar bedelinin davalı ile aralarında düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında tahsilini talep etmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... şirketinin araç işletilme halinde değilken yani aracın kullanılmasından doğmayan zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının teminat kapsamında olmayan zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,