Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1361 K.2023/3427

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazadan dolayı bisiklet sürücüsü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuruda bulunduklarını, kısmi ıslah yapıldığı için alacağın 39.950,00 TL'sinin ödenmesine karar verildiğini, ilk dosyada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin bakiye alacağı bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye 61.379,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk başvurusunda kısmi ıslah yapması nedeniyle kanun yoluna başvuramadıklarını, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, istemin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının bakiye alacak talebinin kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle 61.379,70 TL’nin 03.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kanun yoluna başvuru haklarını ortadan kaldıracak şekilde talebini kısmen ıslah ettikten sonra bakiye kısım bakımından ek başvuruda bulunmasının iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....öncü davanın kısmi alacak davası şeklinde açıldığı, bilirkişi raporuyla belirlenen zarar miktarına davacı vekili tarafından itiraz edilmediği, ıslah hakkı karşı tarafın kanun yoluna başvurabilme imkanını ortadan kaldıracak şekilde belirlenen zarar miktarının altında kullanılmışken ikinci kez kısmi alacak davası açılmayacağı, alacağın birden fazla parçalara bölünerek dava edilmesinde hukuken korunan menfaatin varlığından bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin kabulü gerektiğini, ek dava hakları olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 30.05.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının artan maluliyet iddiasında bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ilk başvurusunda tespit edilen zarar miktarını temyiz kesinlik sınırının altında ıslah ederek davalının kanun yoluna başvurma imkanını ortadan kaldırdıktan sonra bakiye alacak için başvuruda bulunmasında hukuken korunabilir bir menfaati bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,