Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1365 K.2023/5966

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce taraflar arasında açılan davanın feragat ile sonuçlandığını, mevcut taleplerinin artan maluliyete ilişkin ve daha önce talep edilmeyen geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporun uygun olmadığı ve taraflar arasında görülen davada tarafların sulh nedeniyle feragat ettiği, temyiz edilmeden kesinleştiği, davacı tarafın imzaladığı kapsamlı feragatin kesin hüküm ihtiva ettiği, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında görülen ticaret mahkemesi dosyasında talebin feragat ile sonuçlandığını, eldeki davada talebin artan maluliyete ve daha önce talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, maluliyetteki artışın yeni bir olgu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporun maluliyetin arttığına ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme içermediği, dosya kapsamında gelişen durumu gösterecek tıbbi belge vs bulunmadığı, gelişen durum ispat edilemediğine göre, taraflar arasında görülen hukuk dava dosyasının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edip etmediğinin irdelenmesi gerektiği, taraflar arasında görülen davada sulh olunduğu ve feragatle sonuçlandığı, kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında görülen ticaret mahkemesi dosyasının feragat ile sonuçlandığını, eldeki dosyada talebin artan maluliyete ve daha önce talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, maluliyetteki artışın yeni bir olgu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacı tarafça sunulan raporun artan maluliyet hususunda irdeleme içermemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,