Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1371 K.2025/7202

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nin 22.06.2018 tarihli nüshasında yayınlanan "..." "..." "..." başlıklı haber nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, yayının gerçeği yansıtmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını, haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; habere konu olay nedeniyle davacı şirketin yetkilisi olan davacı ... ve diğer yetkililer hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/412 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, yapılmasında kamu yararı bulunduğu, özle biçim arasındaki düşünsel bağın korunduğu, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... ve davacı şirketin diğer yetkilileri hakkında habere konu iddialardan dolayı dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı; halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkı olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlu olduğu, haberin de bu ilke kapsamında yapıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı,

güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberin gerçek olmadığını, gerçek olduğu kabul edilse de veriliş şekli ve kullanılan başlıklar nedeniyle özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, küçük düşürücü söz ve ifadeler kullanıldığını, haberde haksız şekilde suç isnat edildiğini, toplum nezdinde hedef gösterildiklerini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ...'nin 22.06.2018 tarihli nüshasında yayınlanan "..." "..." "..." başlıklı haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

1. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olayda, davacı ... vekili Avukat ...'in vekaletnamesinin 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile istinaf yargılamasının sürdürülüp taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiş; ayrıca diğer davacı ... yönünden vekaletnamenin 31.12.2022 ye kadar geçerli olduğu, yargılamayı kapsamakla beraber temyiz tarihi olan 02.01.2023 tarihini karşılamadığı, temyiz eden Avukat ...'in temyiz tarihini kapsayan vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa dosya arasına eklenmesi, aksi halde davacı asıla tebliği ile yasal temyiz süresi beklenmelidir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,