Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1428 K.2025/2657

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 18.05.2020 tarihinde davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca 26.878,88 TL hasar tazminatının avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın teminat dışında kaldığını, iki ayrı hasarın söz konusu olduğunu, aracın çukura girmesinden sonra 40 km hasarlı şekilde aracın kullanıldığını, aracın karterinin delindiğini, hasarlı kullanım sebebiyle yağın boşaldığını, yağsız kullanım sonucu iç motor aksamında hasar oluştuğunu, genel şartlar uyarınca kurtarma ve önleme yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, ispat yükünün yer değiştirdiğini, tazminat talebinin fahiş olduğu ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi tarafından 2.421,12 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kasko poliçesi kapsamında kalan zararın teminat dışı olmadığını, dosyada kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıanın yanlış tetkik edildiğini, usule aykırı şekilde hukuki değerlendirmeler yapılarak dosyada hüküm kurulduğunu, sürücünün çukur üzerinden geçtikten sonra darbeye bağlı hasar sonrası aracı hareket ettirmediğini, aracın stop ettirilerek çekici ile servise çekildiğini belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu,B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda; aracın çukura düşmesinden kaynaklı tek taraflı kaza sonucunda yağ karteri delinmiş, bu halde aracın çalıştırılmasına devam edilmiştir. TTK’nın 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, sonradan oluşan zarar kasko sigortası teminatı dışındadır.

Ancak Yargıtay HGK 2011/17-689 E. ve 2012/65 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece, aracın motor kısmındaki hasarın ilk çukura düşme sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda İTÜ'den seçilecek içlerinden otomotiv uzmanının da bulunduğu 3 kişilik uzman bilirkişiden rapor alınarak,

yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR