Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/143 K.2023/10330

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacıların eşi/annesi Nahide Tosun’un 21.07.2012 günü gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı yönünden 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... (araç sürücüsü), ... (araç maliki) ve Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic.

A.Ş (araç işleten)'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri, desteğin eşi davacı ... yönünden 17.950,60 TL maddi tazminat ile defin ile cenaze gideri yönünden 1.500,00 TL olarak artırılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar...ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi kusuru sonucu vefat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat talebi yönünden gerçekleşen sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak kabul edilmemiş olmasının doğru bulunmadığını ve hükmedilen manevi tazminatlarının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu olayda davacıların desteğinin emniyet kemeri takmamak suretiyle zararın artmasına sebebiyet vermiş olmasına göre hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli bulunduğu,

ancak haksız fiilden kaynaklı eldeki davada kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğuna göre faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve alınması gereken eksik karar ve ilam harcının hazineye irat olarak kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

maddi tazminat talebi yönünden dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 45.000,00 TL, davacılar ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 21.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Metro Turizm Seyahat Org. Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, faize ilişkin hükmün hatalı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı oldukları otobüsün 21.07.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, bu otobüste yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, faiz belirlemesinin isabetli bulunmasına ve hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalı ...den alınmasına,