Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1447 K.2023/5891

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak oluşan zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 22.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah hakkını saklı tutarak talebini 72.389,00 TL’ye yükseltmiş, 29.01.2019 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini 125.447,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, davacının yolculuk yaptığı motosiklette istiap haddi aşıldığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.02.2019 tarih ve 2019/9721 sayılı kararıyla; 72.389,00 TL maluliyet tazminatından %20 istiap haddinden dolayı indirim yapılarak 57.911,20 TL’nin 06.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; meydana gelen kazada istiap haddinin aşılması nedeni ile indirim yapılmasının doğru olmadığını, ıslah hakkı saklı tutularak bedel artırım talebinde bulunduklarını, 2019 tarihli ek raporla belirlenen tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, başvuran lehine takdir olunan vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 08.05.2019 tarih ve 2019/İHK-3761 sayılı kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 08.05.2019 tarih ve 2019/İHK-3761 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 15.03.2022 gün ve 2021/9464 E.-2022/4909 K. sayılı ilamında özetle; "... Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu hususa göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Ancak bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumunda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında açıklandığı üzere olayın oluş şekline göre motosiklette istiap haddinin aşılmış olmasının kazanın meydana gelmesine ve zararın artmasına doğrudan bir etkisi olmadığı anlaşılmakla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının istiap haddini aşan motosiklette yolcu olarak bulunması nedeniyle zararının artmasına neden olduğu gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır, şeklindeki gerekçesi ile davacı lehine, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği,

şeklindeki gerekçesi ile davalı lehine " karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak "1. Yargıtay 4.H.D.'nin 15.03.2022 Tarih 2021/9464 Esas 2022/4909 Karar sayılı kararı doğrultusunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.02.2019 tarih 2018/E.66028 -K- 2019/9721 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, 2. Başvuran vekilinin, başvurusunun kabulü ile 72.389,00 TL daimi sakatlık tazminatının 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, 3. Başvuran vekilinin mesaisine karşılık hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacı tarafından 22.11.2018 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin talep arttırım olmayıp ıslah dilekçesi olduğunu, ekte yer alan ıslah dilekçesi incelendiğinde de bu hususun açıkça görüleceğini, 29.01.2019 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunulan ikinci ıslah dilekçesi olduğunu, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca başvuranın kask takıp takmadığı da dosya evrakından ve kaza tespit tutanağından anlaşılamamakla birlikte davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın seyahat etmekle zararın artmasına neden olduğunu, belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,