Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1453 K.2025/1098

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2015 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı trafik kazasında, davacının yaralandığını, davalıya başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sürücünün kim olduğunun tespit edilemediğini, tanık ifadelerine göre araçta iki kişi olduğunu, davacının sürücü olma ihtimalinin olduğunu, kusurlu sürücünün zararının karşılanmayacağını, sorumluluklarının olmadığını, bunun mahkemelerde ispatı gerektiğini, bu sebeple dosyadan el çekilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın sürücü konumunda olması durumunda sürekli sakatlık tazminatı alamayacağından bu hususun netleştirilmesinin hakem yargılamasında mümkün olmadığı, tanık ifadesine ve keşif deliline başvurulması gerektiği, genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı bir tahkikat sonucunda maddi gerçeğe ulaşılacağı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu, el çekme kararının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile davacının yolcu olduğunun kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR