Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/146 K.2023/3816

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince (Kapatılan) Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...' un müvekkili ...' a olan borcuna karşılık olarak 01.01.2004 keşide tarihli ve 20.05.2004 ödeme günlü 28.000.000.000 TL senet verdiği, ancak senedi vadesinde ödemediğini, davalının, müvekkilini uzun süre oyaladığını, müvekkiline 04.03.2005 keşide tarihli ve 04.04.2005 ödeme günlü yeni bir senet verdiğini, bu yeni senedin de ödeme günü gelmesine rağmen müvekkiline senet bedelini ödemediğini beyan ederek Şanlıurfa ilçesi ...

Mevkii ada/parsel no: 0/67 cilt/sayfa no:1/67 de yüzölçümü 102000 olan tarlayı ve Şanlıurfa ili Suruç İlçesi Sarayaltı Mahallesi ada/parsel no: 371/5, cilt/sayfa no: 18/1685 te kayıtlı bulunan yüzölçümü 154 metrekare olan avlulu kargir ev diğer davalı kardeşlerine sattığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...' un cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yerin babası ... ...' dan kaldığını, 7 kardeş olarak babalarından kalan yerleri paylaştıklarını, bir kısmını da sattıklarını, kendisi ile abisi ...' un payını ...'un eşine tapuladıklarını, herkesin payının eşit şekilde paylaştırıldığını, abisi ... çocuklarını ve eşini bırakarak Davacı ...' un kızıyla gayri resmi evlendikleri, abisi ...' in kendilerinden para koparmak için kendisini kayınbabasına borçlu göstererek kendilerini zor durumda bıraktıklarını beyan ederek tedbir istemi ile tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ve 2012/278 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 03.12.2019 tarihli, 2017/3571 Esas ve 2019/11463 Karar sayılı ilamı ile; ".... davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, ancak iş bu dava sırasında 21.05.2015 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 29.06.2016 tarihli beyanında mirasçıları bildirmek üzere süre istendiği ancak mahkemenin talebi reddettiği anlaşılmış olup, Mahkemece davacı vekilinden adıgeçen davalının veraset ilamı istenerek mirasçılara tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu husus tamamlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; dava konusu borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması ön koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilli temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dosyadan aciz vesikası alındığını, borcun doğum tarihinin 01.01.2004 olduğu, bu tarihli senedin ödenmemesi üzerine davalı borçludan 04.03.2005 tarihli senet alındığını, tasarrufun ise borçtan sonra doğduğu, davalı borçlunun kızı ile evliyken başka biri ile de evlenmesi sebebi ile aralarında husumette bulunduğunu davalı borçlunun duruşmada mal kaçırma kasdını itiraf ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının borcun doğumunun tasarruftan önce olduğunu ispat edememiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,