Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1482 K.2023/4620

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07.12.2022 tarih KIT/2022-1742 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 29.10.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının ZMSS'si olduğu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 61.282,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu Ray Sigorta AŞ hakkında yapılan istemin kabulüne, 61.281,74 TL tazminat tutarının 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2022 tarih 2021/8948 Esas 2022/1870 Karar sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 28/11/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunun ve hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem heyetince, bozma öncesi verilen hükümde esas alınan hesap bilirkişi raporu TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faiz uygulanarak düzenlenmiştir.

Hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce, "davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak "irat yöntemi" ile işleyecek/ bilinmeyen devre hesabı yapıldığı, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenecek şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince ek rapor alınmış ancak ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmış, tazminat miktarının bozma öncesi hükümden daha yüksek olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı gereği bozma öncesi hükümde yer alan tazminat miktarına hükmedilmiştir.

Oysa, davacı vekilinin önceki hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek önceki rapordaki verilerle (TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz) ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma sonrası alınan ve progresif rant yöntemi uygulanan aktüerya hesabı benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.