Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1483 K.2025/1383

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının idaresindeki araca plakası tespit edilemeyen aracın çarpıp kaçması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kaza ile ilgili ifade tutanakları dışında hiçbir belge olmadığı, davacının kazadan dört yıl sonra savcılığa başvurduğu, hastane kaydında motorsiklet kazası olduğuna yer verilmiş ise de kazaya başka bir aracın etken olduğuna dair bir delil bulunmadığı, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının ailesinin başvuruda bulunduğunu zannetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ifade tutanağında da belirtmiş olduğu üzere kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, hukuki süreçleri, zamanaşımı sürelerini, hak ve alacaklarının ne olduğunu bilmediğinden zamanında şikâyetçi olmadığından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kendisine çarpan aracın markasını belirtmiş olup kaza tarihli kamera kayıtlarının sorgulanıp tespit edilebilir olduğunu, ancak geç şikayet olduğundan gerekli araştırmalar yapılamadığını, maluliyeti oluşan davacının verilen kararla hak kaybına uğradığını beyan etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Hakem Heyetince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davanın reddine karar verilebilmesi için olayın, davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir. Bu konuda ispat yükü davacıda olup, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adil yargılama kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında davacının yaralanması ve tedavisine ilişkin epikriz belgesi dışında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR