Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1499 K.2024/678

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 19.01.2016 tarihinde davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar murisi ...'nin vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2016/258 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacılardan ... 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.500,00 TL cenaze gideri, davacı ... 63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limiti olan 290.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/913 Esas, 2018/825 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili emyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/5768 Esas, 2020/138 Karar sayılı ilamıyla. "Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün kusurunun, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kabul edilmeli taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.

(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı v.s. ilamları uyarınca) Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçesinde hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye) Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/707 Esas, 2020/972 Karar sayılı kararıyla; davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.500,00 TL cenaze giderinin, davacı ... için 63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.11.2021 tarihli ve 2021/2028 esas, 2021/9074 Karar sayılı ilamıyla. 28.01.2020 tarihli ve 2018/5768 Esas, 2020/138 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ilk derece mahkemesince verilen kararda davanın kabulü ile davacılardan ... 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.500,00 TL cenaze gideri, davacı ...

63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limiti olan 290.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemiz ilamı ile talebin teminat içinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... için 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.500,00 TL cenaze giderinin, davacı ... için 63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Bu durumda; ilk derece mahkemesince verilen ilk hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapıldığı, davacı tarafın istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle davalı tarafın 290.000,00 TL'den sorumlu olduğu belirlemesi davacı tarafın istinaf etmemesi ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalı ...

290.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken toplam 314.500,00 TL tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabulü ile davacı ... için 198.893,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.180,02 TL cenaze giderinin, davacı ... için 58.971,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 27.955,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların maddi ve manevi olarak yıprandığını, verilen kararın usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen bedele karar verilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destek tek taraflı kazada tam kusurlu olup tazminat talep hakkı bulunmadığı, kusur raporu alınması gerektiği, desteğin anne babasına pay ayrılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,