Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/152 K.2023/9313

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan Kızılırmak nehrinin yatağından izinsiz ve ruhsatsız kum ve çakıl malzemesi çıkaran davalının sebepsiz zenginleştiğini, çıkarılan kum ve çakıl bedelinin tespit dosyasında tespit edildiğini, davalının belirlenen bu bedeli ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 79.860,57 TL maddi tazminatın 20.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 28.12.2006 ve 26.09.2014 tarihli duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 13.01.2015 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kamu adına takip edilen davanın takipsiz bırakılmasının mümkün olmadığı, 28.12.2006 tarihli duruşma döneminde dosyanın merkeze devredildiğini, dosyaların merkezden hazine avukatlarının iş yoğunluğu nedeniyle Mal Müdürü tarafından takip edildiğini, 26.09.2014 tarihli duruşmaya Mal Müdürünün toplantısı olduğuna ilişkin mazeretinin şifaen bildirilmesine karşın dosyanın işlemden kaldırıldığını, 13.01.2015 tarihli duruşmadan ise tek yetkili olan Mal Müdürünün haberdar olmadığını,

sonrasında Mal Müdürlüğünce kararın tebliğ edileceği ve tebliğ edildiğinde temyiz edilebileceği düşüncesiyle dosyanın beklemeye alındığını, dosyanın mal Müdürünün tayini çıkması ve yeni müdürün görevine başlayamaması nedeniyle 11.04.2022 tarihinde tekrar merkeze devredildiği, yapılan kontrolde temyize konu kararın verildiğinin görüldüğünü, dosyanın usulsüz tebligatlarla işlemden kaldırıldığını, kamu zararı oluşmaması için kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yazılı yargılama usulüne tabi olan davanın iki defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 26.09.2014 tarihli duruşmadan bir önceki 21.05.2014 tarihli duruşmaya katılan davacının haberdar olmasına, dosyanın yenilenmesi sonucu 13.01.2015 tarihli duruşma gününü davacı yana bildiren tebligatta herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,