Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1547 K.2025/277

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/175176

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyeri sigortacısı olduğu, davacı şirketin ise sigortalı olduğu iş yerinde, 24.01.2022 tarihinde yoğun yağan karın ağırlığı nedeniyle hasar meydana geldiğini, iş yerinde oluşan 95.000,00 TL hasardan eskime payı düşülerek 63.498,00 TL hasar onarım bedelini davalıdan talep ettikleri ancak davalının haksız olarak taleplerini reddettiğini beyanla 63.498,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin teminat dışı olduğunu, davacının taşınmazın sahibi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 63.498,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı işyerinin mülk sahibinin davacı olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, başvurunun Yangın Sigortası Genel Şartlarına uygun olmadığını, Katma Değer Vergisi'ne ilişkin olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, hasar ile riziko arasındaki illiyet bağının ve gerçek zararın tespiti gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının iş yeri sigortacısı olduğu taşınmazda oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR