Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1573 K.2023/4135

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekilleri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/7405 Esas, 2019/5637 Karar sayılı ilamıyla kararın Onanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemenin, borçlular ... ve ...'ın dava konusu taşınmazları davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak davalılar ... ve ...'e sattığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/7405 Esas, 2019/5637 Karar sayılı ilamıyla,

"..Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu senedin 10.08.2004 tarihli olmasına, alacağın doğumundan sonra dava dışı borçlu ... ile dava dışı ... ’ın dava konusu Kütahya İli, Simav ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, 207 Ada 72 Parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 2, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin, ... Mahallesi, ...

Caddesi 549 ada 13 parsel sayılı taşınmazları aralarında sürekli devretmiş olduklarının tapu resmi senetlerinden anlaşılmasına, Tepecik mh. 207 ada, 72 parsel zemin katta, dava dışı borçlunun mirası reddeden oğullarından biri tarafından dükkan işletildiğinin ve diğer gayrımenkullerde de mirası reddeden diğer mirasçıların oturmaya devam ettiğinin, Simav'ın küçük bir ilçe olması ve aynı davalıların aynı mahallede oturduklarının anlaşılmasına,

davalı 3. kişilerin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına ve dava konusu gayrımenkullerin satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark olduğunun bilirkişi raporu le tespit edilmiş olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün. .." gerekçesi ile onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilleri karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

1. Gerek BK'nın 19.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, davacı alacaklının borçludan gerçek bir alacağının olması dairemiz giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacı alacaklı, borçlu ... hakkında Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2046 sayılı dosyasından takip yapmıştır. Takibin dayanağı 10.08.2004 tanzim 10.05.2005 tarihli bono ile ilgili yürütülen yargılama sonucunda Uşak 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/5 Esas 2/16/518 Karar sayılı ilamı ile davacı alacaklı ...'in açığa imzayı kötüye kullanmak suçundan ceza aldığı anlaşılmıştır. Böyle bir karar alacağın gerçek bir alacak olmadığını göstermektir.

Bu halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2. Bu tür davaların görülebilmesi için iptali istenilen işlemin borçlu ile üçüncü kişi arasında gerçekleşmesi gerekir. Davalı ... dava konusu Kütahya İli, Simav İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, 207 Ada 72 Parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 2,4,5 nolu bağımsız bölümler ile ... Mahallesi, ... 549 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 30.04.2009 tarihinde borçludan değil taşınmazların o andaki maliki oğlu ... 'dan satın aldığından, davalı ... hakkındaki davanın, hem husumetten hem de bir önceki bentde belirtilen alacağın gerçek olmaması gerekçesi ile reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Bu durumda davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/7405 Esas, 2019/5637 Karar sayılı Onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.