Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1594 K.2023/4182

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; başvuru sahibine ait aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 01.10.2019 tarihinde park halinde iken yanmaya başladığını, aracın yangın sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, aracın model ve yılı nedeniyle öne sürülen bakımsızlık iddiasının tamamen haksız olduğunu beyan ederek başvuru konusu araç hasarının poliçe teminat kapsamında sayılması ile 90.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine ait kasko poliçesi ile sigortalı aracın yanması üzerine yapılan ihbar sonucu hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yangının bakımsızlık sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi gereği talebin teminat dışı kaldığını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 65.000,00 TL hasar tazminatının 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Allianz Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; hadisenin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve taraflar için belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazı kabul edilerek Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7.maddesi çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen hakem kararı kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2020 tarıhlı kararının eksik ve hatalı inceleme neticesi oluşturulmuş olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporları aynı bilirkişice tanzim edilemiş olup rapora itiraz dilekçelerinde detaylı açıkladıkları üzere bilirkişi raporlarının hatalı, eksik, muğlak ve çelişkili olduğunu, bilirkişinin sigorta şirketinin kanaatlerinden hareketle tamamen ihtimaller üzerine kurulu rapor düzenlediğini, olay tarihinde 4 yaşında olan aracın bakımsızlığından söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yanması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesi neticesinde her ne kadar, ... tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak, aracın mekanik bakımının km bazlı veya takvim cetveline göre yapılmadığı, bunu yaptığına dair herhangi bir fatura ibraz edilmediği, aracın yangının ön mekanik motor kısmında meydana geldiği, yani aracın orta veya arka kısımlarından dahili veya harici bir etken ile oluşmadığı,

Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan haller başlıklı A.5.7 maddesine göre;" (Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,) teminat kapsamı dışında" olduğu kabulü ile çıkan yangının aracın bakımsızlığından kaynaklı meydana geldiği gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilerek Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı tarafça yangın nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığının ispatlanamadığı,

aracın olay tarihinde 4 yıllık olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ile aracın bakımının özel servise yaptırıldığı, bilirkişi raporu ile aracın yanmasının bakımsızlık nedeniyle meydana geldiği belirlemesinin farazi olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen zararın belirlenmesi suretiyle hasarın ve hasar bedelinin tespiti için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak kabule karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.