Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1657 K.2025/1671

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 172.945,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 98.951,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre davanın kabulü ile 172.945,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olabileceklerini, hesap ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Somut olayda davacı, eldeki davayı yolcu olduğu aracın (34 UK 2129 plaka) zorunlu trafik sigortacasına karşı yaralanmasından kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik talebi ile ikame etmiş, aynı kazaya ilişkin olarak kazaya karışan karşı aracın (34 ... 4198 plakalı) zorunlu trafik sigortacısına (... Sigorta AŞ) karşı da Sigorta Tahkim Komisyonunda (2021/131908(UHH)- 2021/İHK-40665) sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açmıştır.

Eldeki davada başvuruda sunduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunda davacının %5 sürekli iş göremezlik oranına göre İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının karşı araca açtığı diğer dava dosyasında ise hakem heyetince davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Daire'nin 24.04.2024 tarihli 2024/1928 Esas ve 2024/3689 Karar sayılı ilamı ile yargılama sırasında alınan raporda davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, davacının dava açarken sunduğu raporda ise %5 maluliyetinin tespit edildiği, bu hali ile iki rapor arasında çelişki olduğu,

bu sebeple, davacıda oluşan yara nebdesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası dosyanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacının yukarıda bahsedilen diğer dava dosyası irdelenmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; aynı kazadan kaynaklı olarak açılan her iki davaya ilişkin olarak, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunun birlikte değerlendirilip, açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2. Dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı aracın kusursuz olduğu, kazaya karışan diğer aracın (34 ... 4198) ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda, karşı aracın ZMSS'sine karşı açtığı davada alınan kusur bilirkişi raporunda ise yolcu olduğu aracın kazada %40, karşı aracın %20 ve dava dışı yayaların %40 sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davacının yolcu olduğu araç asli kusurlu, karşı araç kusursuz, yayalar ise tali kusurlu addedilmiştir.

Eldeki davada davacının diğer dava dosyasında alınan (2021/İHK-40665) kusur raporuna itibar edilip, yolcu olduğu gözetilerek ve sorumlulardan müşterek müteselsil talebi de dikkate alınarak yolcu olduğu aracın, zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki kaza tespit tutanağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu arasında kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma sonucunda ceza dava dosyası açılmış ise temini sağlanarak Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra, Sigorta Tahkim Komisyonundaki diğer dava dosyasındaki talebi ve tahsilde tekerrür olamayacağı hususu da gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

3. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR