Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1665 K.2025/1102

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacı müvekkili yaya halde iken ona çarptığını, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 131.179,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve 131.179,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunu ve davacının maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faizin ve temerrüd tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu kazaya ilişkin olarak polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı aracın kusursuz olduğu, davacı yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 maddesinde düzenlenen, ışıklı işaret veya yetkilinin bulunmadığı geçit ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönüne almadan veya uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Soruşturma dosyasında, şüpheli (araç sürücüsü) ...'ın kaza tespit tutanağına göre kazada kusurunun bulunmaması ve mağdur çocukların babaları olan müştekilerin olay nedeniyle şüpheliden şikayetçi olmamaları sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmiştir.

Eldeki davada alınan kusur bilirkişi raporunda, araç sürücüsü...'nin gündüz vakti yerleşim yeri içinde seyrettiği ve kavşaktan 12,5 m uzaklaştığı esnada seyir yönüne göre yolun sol tarafından gelen ve 11,2 m genişliğindeki yolun en az 5,6m bölümünü geçmiş olan yaya 2 çocuğun önüne çıktığı ve aracı ile çocuklara çarptığı, anılan yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve tehlike altında bulunan yaya mağdurların görülebileceği ve önlem alınması halinde kazanın olmayacağı, sürücünün yayayı gördüğü anda önceden yavaşlaması, ses ve ışıkla uyarması,

uygun manevra yapması halinde kazanın önlenebileceği bu sebeble KTK 47/c ve 52/b maddelerinde düzenlenen kuralları ihlalden %25 kusurlu olduğu, yaya...'un ise yaya geçidi olmayan ve kavşak başı bulunmayan yerden karşıya geçmeye çalıştığı, anılan yeri kullanırken kural ihlalinde bulunduğu, karşıya geçerken kendi güvenliği için taşıt yolunda seyreden araca geçiş hakkı vermesi gerektiği halde etkin tedbir almadığı, seyir halindeki aracın önüne aniden ve kontrolsüzce çıktığı, tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu ve KTK'nın 68 inci maddesindeki kuralı ihlal ederek %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata göre hüküm kurulmuştur. Ancak kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olup dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR