Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1678 K.2025/1112

Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/229723

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 15.06.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 168.229,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucu yana hasar aşamasında ödeme teklif edildiğini fakat şirketin ödeme teklifinin kötü niyetli olarak kabul edilmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması,

%1,8 teknik faizin uygulanması ve aktüeryal yöntemlerle hesaplama yapılması gerektiğini, başvuranın kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile, 168.229,60 TL tazminatın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine başvuruda ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce de hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve dolayısıyla da dava öncesi sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporunun kazanın meydana gelişi ve dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde başvuranın kaza sırasında kask kullanıp kullanmadığının "tespit edilemedi" olarak belirtildiği, başvuranın maluliyetinin sağ eline ilişkin olduğu ve kask takmamaya bağlı bir yaralanma da tespit edilmediği,

dolayısıyla, müterafik kusur indirimine yönelik itirazların reddine karar vermek gerektiği, maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "07.09.2022 tarih ve K-2022/229723 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafın ileri sürmüş olduğu itirazların kısmen kabulü ile kısmen reddine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde değiştirilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ağır hak kaybına neden olması sebebiyle temyiz yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, lehine hükmedilecek vekalet ücretinin kesinti yapılmadan hükmedilmesi gerektiğini, başvurucu müvekkili lehine mevzuat değişikliği olması halinde dosyanın yeniden hesaplanması gerektiğini ve başvurucu lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğini, yargılama esnasında başkaca bir yönetmelik çıkartılması,

ayrıca başkaca bir hesaplama yöntemi söz konusu olması halinde sigorta lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması adına haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından hasar aşamasında eksik ve usulüne uygun olmayan evrakla başvuru yapıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunmadığını aksi kanaat halinde hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması,

%1,8 teknik faiz uygulanması ve aktüeryal yöntemlerle hesaplama yapılması gerektiğini, motosiklet sürücüsü olan başvuran kaza sırasında kask, dizlik vs. koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme kurallarını ihlal ettiğinin tespit edildiği, ceza soruşturması sırasında alınan 18.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün KTK 67/a-c, aynı Kanunun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 137/2-e maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davacının 52/1-b maddesi gereği tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 29.08.2022 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunun, davacının herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan kusur raporuna itibar edilerek, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu, davalı vekilinin kusura yönelik itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; tüm deliller değerlendirilmek ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,