Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1695 K.2025/1190

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.12.2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığını, davalının rayiç değeri 690.000,00 TL kabul ederek ödeme yapmış ise de aracın rayiç değerinin 982.500,00 TL olduğunu, her ne kadar davalının davacıya ödeme karşılığında belge imzalattırmış ise de alacağına bir an evvel kavuşma isteğinden dolayı ödeme makbuzu olarak değerlendirdikleri belgeyi imzaladıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 100,00 TL pert işlemi fark bedelinin 05.04.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 110.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan hasar dosyası ile davacıya 111.200,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile ıslahla artırılacak kısım bakımından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davalının poliçeden kaynaklı gerçek zararı ödediği başkaca sorumluluklarının kalmadığını, taraflar arasında ihtilafsız olması nedeniyle aracın pert total derecede hasara uğraması nedeni ile başvurana ait aracın rayiç değerinin 690.000,00 TL olduğu,

hasarlı haldeki sovtaj değeri olan 578.800,00 TL'nin tenzili ile bakiye 111.200,00 TL pert total bedelinin 10.01.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 110.000,00 TL'nin 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumlularının kalmadığını, aracın tamiri ekonomik iken doğrudan pert-total hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen bakiye pert bedeli talebine ilişkindir.

1. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 12.12.2021 tarihinde gerçekleşen kazada hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 29.12.2021 tarihli ibranameye dayalı olarak davalı tarafından davacıya 111.200,00 TL rayiç bedelin ödendiği; davacının, yetersiz ödeme iddiası ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan 29.12.2021 tarihli ibranamenin geçerli olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR