Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/17 K.2025/132

Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/199246

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 24.09.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, ...

İstinye servisi tarafından 07.10.2021 tarihli ön raporda parça tutarı için %5, işçilik tutarı için %10 iskonto uygulanarak 117.706,85 TL hasar onarım bedelinin hesaplandığını, davalının anlaşmalı servisten teklif aldığını beyan ettiği ancak bu teklifi davacıya ibraz etmediğini, aracın onarımı için ... servisinin yurt dışından 2021 yılı ekim ayı başında parça siparişi verdiğini, 03.12.2021 tarihindeki döviz kurundaki artış nedeni ile ve bu artışın parça maliyetlerine yansıması sonucu 149.889,37 TL fatura düzenlendiğini ve bu miktarın servise davacı tarafından ödendiğini,

bu tutarın davalıdan talep edildiği ancak davalının 03.12.2021 tarihli faturayı kabul etmeyerek ekim ayı başında belirlediği 109.000,00 TL den dosyayı kapattığını, davalının Ekim ayı başında onarım bedelini ödemesi gerekirken aradan geçen 2 ay sonrasında ekspertiz raporu düzenleyerek dosyayı kapatmasının davacıyı zarara uğrattığını, aradaki ödenmeyen 40.889,37 TL'nin tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.889,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığı bakiye alacak olmadığını, 24.09.2021 tarihli kaza nedeni ile davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 30.12.2021 tarihinde toplam 109.000,00 TL ödendiğini, aracın anlaşmalı olmayan serviste yapıldığını, poliçedeki onarım yeri klozuna göre hasarın anlaşmalı serviste yapılmaması halinde sigorta şirketinin atadığı eksperin tespit ettiği tutar ile davacının atadığı eksper tarafından belirlenen tutar arasında fark çıkması halinde bu farkın sigortalı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, bu nedenle başkaca sorumluluklarının bulunmadığını,

davacının kendi isteği ile aracı anlaşmasız serviste onarım yaptırdığını, bu nedenle onarım maliyetinin yükseldiğini, davacının sunduğu eksper raporunun da hukuka aykırı olduğu aracın eşdeğer parçalar ile tamiri mümkün iken orijinal parçalar ile tamirinin yapıldığını, yine aradaki farkın tedarikçi iskontosu ve yenisi verilmediğinden tazminata dahil edilmeyen tampon parçasından kaynaklandığını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko poliçesi ile sigorta şirketinin araçta meydana gelen gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davalı şirketin hazırladığı eksper raporunda değişimi gereken parçaların neler olduğu, parçaların orijinal, eşdeğer, ömrünü tamamlamış parça olup olmadığı, parçaların ne şekilde onarılacakları, işçilik bedeli hakkında bilgi verilmediği, davacının aracının 700.000,00 TL değerinde olduğu ve aracın onarımını yapan Borusan Oto İstinye servisinin yetkili BMW servisi olduğu, 149.889,37 TL fatura karşılığının davacı tarafından ödendiği,

dosyaya alınan bilirkişi raporu ile gerçek zararın tespitinin yapıldığı ve davalının yaptığı ödeme ile 40.313,23 TL fark çıktığı ve davalının bu farktan sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 40.313,00 TL'nin 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko poliçesinde kloz olarak onarım yeri klozunun yer aldığı, sigortalının anlaşmalı olmayan serviste aracı tamir ettirmesi halinde aradaki farkın sigortalı tarafından karşılanacağının belirtildiği, başvuru sahibinin ödediği 149.313,23 TL'den sigortacının ödediği 109.000,00 TL mahsubu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar verildiği, ancak poliçe klozlarının dikkate alınması gerektiği, kaldı ki davacının da poliçeye süresinde itiraz etmediği,

bu nedenle aracı anlaşmalı olmayan serviste onarım yaptıran davacının aradaki bakiye farktan sorumlu olduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğunu, onarım bedeli olan 149.889,37 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalının ise 109.000,00 TL ile dosyayı kapattığını, davalının 2 ay geç ödeme yaptığını, kur farkı nedeni ile aradaki farktan sorumlu olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçede mevcut onarım yeri klozu gereği, aracın anlaşmalı serviste onarılacağı, anlaşmalı olmayan serviste oranım yapılması halinde sigortanın atadığı eksperin belirlediği tutarın ödeneceği, aradaki farktan ise sigortalının sorumlu olacağının belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR