Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1701 K.2025/7265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın kesinleşmiş ve ödemesi gecikmiş vergi borçlarının bulunduğunu, ilgiliye borca ait vergi dönemlerine ilişkin ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası borca itiraz edilmeden borcun kesinleştiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, davalı mükellef ...'ın malvarlığı araştırması yapıldığında mülkiyetinde olan bir takım taşınmaz malların satış sureti ile elden çıkarıldığını ve kalan malvarlığının borcu karşılamaya yetmediğinin görüldüğünü ve kamu alacağının tahsil edilemediğini, beyan ederek,

davalı borçlunun alıcı taraflarla olan kan bağı ve yakınlık derecesi dikkate alındığında yapılan tasarrufların borcu ödememek için yapılan mal kaçırma niteliğinde olduğunu, kamu alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını belirterek bu tasarrufların iptali ile, davacı ...'nün iptalini istediği tasarrufa konu taşınmaz mallar üzerinde cebri icra hakkının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2022 gün, 2020/29 E- 2022/244 K sayılı ilamı ile "davalı ...'ın diğer davalılar ...'ın kardeşi, ...'ın ise dünürü olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 1. ve 3.maddeleri uyarınca amme alacağı niteliğindeki toplam 452.134,02 TL'lik idari para cezası yaptırımından kaynaklı alacak sebebiyle davalı ...'ın davacı ... nezdinde borçlu olarak yer aldığı, ödeme emirlerinin tebliği sonrasında itiraz edilmeyerek kesinleşen alacağa ilişkin 11.07.2019 tarihli haciz varakalarının düzenlenmesi gözetilerek alacağın gerçek olduğu ve borcun ödenmediği,

eldeki uyuşmazlıkta amme alacağını ödeme müddetinin başladığı tarihin ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 21.06.2019 tarihi olduğu ve en eski tasarrufun bu tarihten geriye doğru 2 yıllık süre içerisinde kalan 28.12.2017 tarihi olması sebebiyle dava konusu tasarrufların hükümsüz oldukları, 6183 sayılı Kanun'un 26.maddesi uyarınca dava tarihinin 30.01.2020 tarihi olmasından dolayı tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede davanın ikame edildiği,

dosya arasına alınan delillerden kredi kullanıldığı ve araç satışı gerçekleştirildiği anlaşılmış ise de bu bedellerin salt satış işlemi için temin edildiği ya da bahse konu paranın davalı ...'a ödendiğine dair delil sunulmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2022 gün, 2022/3453 E- 2022/3472 K sayılı kararı ile "...'nün 22.11.2022 tarih ve 618189 sayılı ve 24.11.2022 tarih ve 625364 sayılı cevabi yazılarından, davalı borçlu ...'ın tasarruf tarihleri olan 28.12.2017 ve 11.01.2019 tarihleri itibariyle kesinleşmiş ve ödenmemiş vergi borcunun bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının davasının ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı ... vekilinin ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm tesisine, davacının davasının ön koşul yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içerisinde bulunan kurum mükellefiyet dosyası vergi dairesi cevap yazıları incelendiğinde.

6183 sayılı Kanun'un 1. ve 3.maddeleri uyarınca amme alacağı niteliğindeki idari para cezası yaptırımından kaynaklı alacak sebebiyle davalı ...'a 452.134,02 TL bedelli 20.06.2019 tarihli iki ayrı ödeme emirinin 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin tebliği sonrasında itiraz edilmeyerek kesinleşen alacağa ilişkin 11.07.2019 tarihli haciz varakalarının düzenlendiği,

6183 sayılı Kanun'un 28.maddesi uyarınca tasarrufların bağışlama sayılan tasarruf niteliğinde oldukları, aynı Kanun'un 27.maddesi gereğince ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde yapılan tasarrufların hükümsüz olacağı,amme alacağını ödeme müddetinin başladığı tarihin, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 21.06.2019 tarihi olduğu ve en eski tasarrufun bu tarihten geriye doğru 2 yıllık süre içerisinde kalan 28.12.2017 tarihi olması sebebiyle dava konusu tasarrufların hükümsüz oldukları ve de;

dava dosyasına sunulan ek belgeler incelendiğinde davalı mükellefin 01/2017-12/2017 dönemine ilişkin olarak da borç sorgulamasının yapıldığı yani vergi borcunun doğumunun bu vergi dönemini de kapsadığı belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu tasarruf tarihlerinde vergi borcunun olmadığının belirlenmesine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR