Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1703 K.2023/9343

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2012 tarihinde davacı yayaya davalılardan ...’ın idaresindeki, davalı ... Temizlik Çevre Sağlıklı Kimya Medikal Tarım ve Veteriner İlaçları şirketine ait, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 26.11.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 25.471,82 TL’ye yükseltmiş, 21.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin toplam talebini bu kez 41.987,61 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Temizlik Çevre Sağlıklı Kimya Medikal Tarım ve Veteriner İlaçları şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemece alınacak rapor ile kusur incelemesi yapılmasını, kaza sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın şirketleri tarafından ZMMS sigortasının yapıldığını, mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek araştırmaların yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesini ve aktüer sıfatını haiz bilirkişiden asgari ücrete göre hesap raporu alınması gerektiğini, müvekkiline davacının tüm belgelerle başvurulmadığını, şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaya olduğu sırada davalılardan ...

Ltd Şti'nin araç maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 07.09.2012 tarihinde yaralandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebi ile iş bu davanın açıldığı, meydana gelen kazada davacının %15,2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, meydana gelen kazada davacının % 75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu,

yapılan hesaplama sonucunda bakıcı gideri zararının 3.864,94 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 32.780,31 TL, ödeme dışı tedavi giderlerinin toplamının 4500,91 TL, geçici iş gücü kaybı zararının ise 741,45 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 741,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 32.780,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.600,91 TL tedavi gideri, 3.864,94 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 41.987,61 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Temizlik Çevre Sağlıklı Kimya Medikal Tarım ve Veteriner İlaçları şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yargılama giderleri bakımından kararın tavzihi istenmiş, mahkemece 09.03.2020 tarihli kararla davacı tarafın yaptığı dosyada mevcut belgeli yargılama giderlerinin hesaplandığı, davacının tavzih dilekçesinde belirttiği giderlere ait belge ve delil bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, buna bağlı olarak tazminat hesabının eksik hesaplandığını, geçici iş göremezlik süresinin raporda 4 ay olarak belirlendiğini, bu sürenin eksik hesaplandığını, davacının en son ameliyat olduğu 13.07.2015 tarihinin dikkate alınması suretiyle geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin daha fazla olduğunu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, gelişen zarar kavramının dikkate alınmadığını, davacının yargılama sırasında dahi ameliyat ve tedavisinin devam ettiğini,

davacının 2013 yılında davayı açtığı tarihten bu yana 1.905,40 TL değil 3.355,19 TL yargılama gideri masrafı yaptığını, kararda yargılama giderinin eksik hesaplandığını, bunun düzeltilmesine dair tavzih taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kusura yönelik istinafı yönünden; mahkeme tarafından hükme esas alınan ATK Trafik ihtisas Dairesi raporunun olayla ilgili ceza dosyasında ve yargılama sırasında mahkemece alınan raporlar ile kaza tutanağı değerlendirilerek, ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlendiği, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından, kusura yönelik istinafın yerinde olmadığı, davacının geçici işgöremezlik süresine yönelik istinafı yönünden;

davacı her ne kadar “gelişen durum” değerlendirmesi yapılması gerektiğini, tam iyileşmediğini, tedavisinin devam ettiğini ileri sürmüşse de; bu iddialarla ilgili her zaman yeniden dava açılabileceği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun da, davacının tüm tedavi evrakları ve yargılama sırasında alınan son durum raporları değerlendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlendiği, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının yargılama giderlerine yönelik istinafı yönünden;

mahkemece davacı tarafından yapıldığı belgeli yargılama giderleri esas alınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı 07.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun da, davacının tüm tedavi evrakları ve yargılama sırasında alınan son durum raporları değerlendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlendiği, kusur dağılımının isabetli olduğu,

mahkemece davacı tarafından yapıldığı belgeli yargılama giderleri esas alınarak hüküm kurulduğu, davacının istinaf başvurusuna konu etmediği TRH 2010 Yaşam Tablosuna ilişkin itirazının temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 269,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,