Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1706 K.2023/10536

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 gün, 2022/29 Esas, 2022/10910 K sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, 450.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2015/8699 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun herhangi bir haczi kabil malına rastlanılmadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile İzmir Bornova ilçesi Çamdibi Mah.9097 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 14.03.2015 tarihinde tesis edilen ipotekle birlikte 14.04.2015 tarihinde ...'ya devrettiği,

dava konusu taşınmazı karşılıksız olarak borçlu ...'dan devralan davalı ...'nun alımdan 23 gün sonra diğer davalı ...'ya aynı bedelle ve mevcut ipotekle birlikte 07.05.2015 tarihinde tapuda devrettiği, borçlu ...'nun devrettiği taşınmazda halen oturmakta olduğunu, devirle ilgili bu işlemlerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli 2020/409 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile toplanan delillere göre taşınmazı devralan davalıların davalı borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu, bilerek bu taşınmazı aldıkları davaya konu tasarrufların ve temlik işleminin davalılar arasında danışıklı işlem ile yapılmış olduğu kanaati hasıl olmuş olmakla açılan davanın kabulü ile İzmir ili, Bornova ilçesi, Çamdibi Mah., 9097 ada 1 parselde 43 nolu bağımsız bölümün devrine esas davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacıya İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8699 E sayılı dosya asıl alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay 4 üncü Hukuk Dairesinin 27.09.2022 gün, 2022/29 E., 2022/10910 K. sayılı kararı ile; "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu gayrımenkulün dava sırasında davalı borçlunun borcu sebebi ile 08.01.2016 tarihinde Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/89 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takip yolu ile icradan satıldığını, satış bedelinin ipotek alacaklısı dava dışı Kuveyttürk Katılım Bankasına ödendiğini, ihale bedelinden 691,19 TL bedelin kaldığını, müvekkilin gayrımenkulün satış sonrasında elde kalan 691,19 TL den sorumlu tutulması gerektiğini, cebri icradan satıldığı hususunun hiç dikkate alınmadığı gerekçesi ile kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ncı maddesi. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Davalı ... vekili dava konusu gayrımenkulün Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/89 sayılı dosyadan cebri icraya konu edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ihale bedelinden artan meblağ ile sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve/veya haciz nedeni ile (borçlunun borcundan kaynaklanan) cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise 3. kişi bu bedel ile sorumlu tutulur.

İcrai satışın yapıldığı icra dosyasının dosya arasına alınıp, mahkemece ihale dosyasının incelenerek söz konusu ihale neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tahsili yönünde karar verilmesi,

bakiye bedel kalmaması halinde icrai satışı yapılan gayrımenkul ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık-haksızlık durumuna göre de yargılama masraflarından sorumluluğun belirlenerek karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkul ile ilgili mahkemece davanın kabulüne, davalı ...'nun da elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin, karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.09.2022 tarihli, 2022/29 E., 2022/10910 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,