Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2023/5296

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, alınan rapora göre %5 malul kaldığını başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 52.778.05 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2019 tarihli ve 2019/İHK-5457 sayılı kararı ile "hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, kusur oranları konusunda hakem heyetince aldırılan kusur bilirkişisi raporunun tutanak ile aynı doğrultuda ve olayın oluş şekline uygun olduğu , davacının öğrenim durumu dikkate alındığında kabul edilen gelirin emsal içtihatlara uyumlu bulunduğu belirtilerek davalının diğer itirazları reddedilmiş davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı açıklanarak İtirazın kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 49.619.05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 08.12.2021 tarihli ve 2021/6531 Esas, 2021/9928 Karar sayılı kararı ile " ... Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, açıklandığı üzere geçici işgöremezlik zararı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik talebi yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Davacı tarafça maluliyetin ispatı açısından gerekli olan rapor ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesi gerekirken bu durumun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması durumunda AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının temyiz itirazları yönünden; geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğuna ve adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne , davalının temyiz itirazları yönünden ise davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında takdiri ile davalı itirazının kısmen kabulüne; başvuru sahibinin talebinin kabulüne 49.619.05 TL sürekli , 3.159.00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 52.778.05 TL tazminatın 09.09.2018 tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrası tahkim komisyonunca bildirim yapılmadan, ara karar verilmeden ve hesap raporu alınmadan dosya üzerinden karar verildiğini, değişen asgari ücrete göre yeniden hesap raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporda TRH ve 1.8 faiz oranı kullanıldığını oysa prograsif rant yöntemine göre hesap yapılması gerektiğini, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalının artan enflasyon nedeni ile yıllık tüfe oranında aksi takdirde temerrüt tarihinden itibaren ticari faizden sorumlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,