Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/176 K.2024/13810

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle teminat altına alınan araç ve dava dışı... plakalı araç arasında meydana gelen 28.08.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazada dava dışı .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu,

davacı kusursuz olduğundan zararın meydana gelmesinde kusurlu her iki aracın sigorta şirketinin davacıya karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın davalı ... şirketine karşı, kusura bağlı olmadan müşterek ve müteselsilen yöneltildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini hasar bedeline ilişkin 37.918,57 TL, değer kaybına ilişkin 5.981,43 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya maddi hasara ilişkin olarak 5.130,00 TL ödeme yapıldığını, davalının yapılan bu ödeme ile poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davalının poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olup kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalının KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde en az %30 oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 37.918,57 TL hasar bedeli ve 5.081,43 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin 29.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın detaylı bilirkişi incelemesi ve kapsamlı yargılama gerektirmesi nedeniyle el çekme kararı verilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tahkim başvurusu öncesinde davalı şirkete eksiksiz başvuru yapılmadığından davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunlu iken ilgili incelemeler yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen tutarların fahiş olduğunu,

araç hasarı ve değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın eşdeğer parça fiyatları üzerinden yapılması gerektiğini, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı sorumlu tutulabileceklerini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR