Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1772 K.2023/12694

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne verilmiştir.

Karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 19.12.2015 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı araçla davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %78 oranında malul kaldığını, 24 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunu ve 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.04.2018 tarihli dilekçe ile talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 114.029,68 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılarak 05.04.2017 tarihinde 99.614,52 TL ve 15.09.2017 tarihinde 76.355,80 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, aksinin kabulü halinde ödemenin güncellenerek tazminattan mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının bakıcı ihtiyacının ispatlanması gerektiğini,

tazminat hesabının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davacının kullandığı aracın trafikten çekilme belgesi bulunduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma, şikayetten vazgeçme hususları var ise değerlendirilmesi gerektiğini, faiz talebinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüyle; 114.029,68 TL'nin 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının bakıcı ihtiyacının ispatlanması gerektiğini,

davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması ve ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; dosya arasına alınan İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/652 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü sanık Nimetullah Uğur Aladağ'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

buna göre davacının %25, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden alınan maluliyet raporu ile %48 oranında maluliyetin belirlendiği belirtilerek davalı araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 79.479,48 TL'nin 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalıya tam kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun denetime elverişli olmasına,

her ne kadar davacı vekilince %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya ve bu yöndeki kabule itiraz edilmemiş ve İtiraz Hakem Heyetince 01.09.2019 tarihli kararda hatalı olarak davalının tam kusuru ile 388.916,89 TL üzerinden ödeme düşülmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden tazminat miktarı olan 291.687,00 TL'nin de poliçe limiti üzerinde kaldığının ve bu yöndeki bozmanın sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "9.092,74 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,