Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1778 K.2025/1794

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 19.02.2022 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada hasarlandığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde araçta 90.373,42 TL hasar meydana geldiğini ve 903,74 TL eksper ücreti ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL hasar bedeli ve 903,74 TL eksper ücretini temerrüt tarihi olan 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 02.09.2022 tarihli dilekçe ile talebini 45.320,77 TL hasar bedeli, 903,74 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 46.224,51 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının genel şartlar ile kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yapma imkanı tanınmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın parça tedarikine uygun olduğunu bu nedenle %38 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, ayrıca anlaşmalı servis onarım maliyetinin tespiti gerektiğini, anlaşmalı serviste onarım yapılmadığından %20 oranında muafiyet tenzili uygulanmasını, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile 56.650,97 TL hasar miktarının belirlendiği, poliçede anlaşmalı olmayan serviste tamir yapılması halinde %20 oranında muafiyet tenzilinin hüküm altına alındığı bu nedenle 45.320,78 TL den davalının sorumlu olacağı gerekçesi başvurunun kısmen kabulü ile 45.320,77 TL hasar miktarı, 903,74 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 46.224,51 TL'nin 20.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ihbar yükümlülüğüne uymadığı, araç üzerinde inceleme yapamadıkları, tazminat miktarından %38 parça iskontosu ve %20 oranında muafiyet tenzili uygulanması gerektiği, Katma Değer Vergisinden ve eksper ücretinden sorumlu olmadıkları, temerrüde düşmedikleri, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının 23.02.2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış ve davalının 20.03.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 45.320,77 TL hasar bedeli, 903,74 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 46.224,51 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentle açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 903,74 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 46.224,51 TL'sinin ibaresinin çıkarılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan "bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "902,74 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesine, "1.318,36 TL ibaresinin çıkartılmasına, yerine "2.222,10 TL" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;