Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1784 K.2023/4206

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı tarafından "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan aracın 08.12.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı tarafından pert işlemi uygulanarak ödeme yapılmış ise de ödemenin yeterli olmadığını belirterek, şimdilik bakiye zarar yönünden şimdilik 100 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 20.05.2020 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 92.060 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar gören sigortalı aracın onarım bedelinin davacıya ödendiğini, pert işlemi yapılmadığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacıya ait davalı tarafından "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan aracın 08.12.2019 tarihli kazada hasar gördüğü, davalı tarafından pert işlemi yapılarak davacıya ödeme yapıldığı ancak 05.10.2020 tarihli tazminata ilişkin alınan ek hesap raporu ile ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, belirtilen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 92.060,00 TL maddi tazminatın 20.05.2020 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar gören sigortalı aracın onarım bedelinin davacıya ödendiğini, pert işlemi yapılmadığını, 186.440 TL ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre davalı tarafından yapılan ödemenin onarıma ilişkin değil pert işlemine yönelik olduğu, yapılan ödemenin yeterli olmadığına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, 05.10.2020 tarihli tazminata ilişkin alınan ek raporun denetime elverişli olduğu" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar gören sigortalı aracın onarım bedelinin davacıya ödendiğini, pert işlemi yapılmadığını, 186.440 TL ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı kazada hasar görmesi nedeniyle bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1453 ve 1459 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından, davacıya ait hasar gören sigortalı araç yönünden ödenen 186.440 TL'nin pert bedeline ilişkin olduğu ve 05.10.2020 tarihli tazminata ilişkin alınan ek raporda belirlenen rayiç bedele göre, yapılan bu ödemenin yeterli olmadığının tespit edildiği, anılan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,