Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1798 K.2025/1069

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.03.2019 tarihinde davalı...AŞ tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan araç ile trafik sigorta poliçesi bulunmayan motosiklet arasında gerçekleşen kaza sonucunda motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 8.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının davalı ... kuruluşu...A.Ş. ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Talebini 720.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davalı ... kuruluşu...A.Ş. ve ... hakkında yapılan 720.000,00 TL sürekli bakıcı gideri talebinin kabulüne, 720.000,00 TL tazminat tutarının 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde.

31.03.2020 tarihinde 324.655,00 TL sürekli maluliyet ödemesi gerçekleştirilerek ibraname alınmak suretiyle zararın tazmin edildiği, bakıcı gideri de maluliyet tazminatına dahil olduğundan tüm zararın tazmin edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu ile belirlenmiş hususlarda bu temel kurallara aykırı olmayan genel şart hükümlerinin yürürlükte olduğunu, başvurucuya teminat limitinin tamamı kadar sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, Ölüm ve Sakatlanma Teminatı kapsamında ödenebilir herhangi bir teminat limiti kalmadığını, mevzuata uygun rapor sunulmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 Mortalite Tablosu doğrultusunda %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş ve kaza tarihindeki gelirin esas alınmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sürekli bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını ve temerrütün gerçekleşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müteselsil sorumluluk bulunmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı araçla ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Davacının 04.12.2022 tarihinde (UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre) yargılama devam ederken vefat ettiği, buna karşın İtiraz Hakem Heyetince davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile davaya katılımları sağlanmadan, yani taraf teşkili gerçekleştirilmeden yargılamaya devam edilerek ölü kişi hakkında esasa ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davacı vekiline yargılama esnasında vefat eden davacının tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmesi ve davaya bu şekilde devam edilmesi lazımken yukarıda yazıldığı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,