Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1833 K.2025/1053

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 270.673,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 216.539,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davacıya ödenmesine, 54.135,00 TL fazlaya dair talebin müterafik kusur nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müterafik kusur yönünden itirazın kabulüne, tarafların diğer itirazlarının reddi ile 270.673,88 TL’nin 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinden avans faizi verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tam ve nispi verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olduğunu bu nedenle kararda da belirtilmesinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, kazanın iş kazası olduğu ve PSD bağlandığından mahsubu gerektiğini, %50’den az olmamak üzere yapılması gerekirken %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, avans faizi verilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kazaya karışan araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, davalı aleyhine hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasının doğru olmasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince tıp heyeti tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, oran belirlenirken evrak üzerinden (davacı muayene edilmeden) inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve beyanlarda işyerine ait araçta kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dosya içerisinde SGK tarafından düzenlenmiş sürekli iş göremezlik tahsis dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri ödeme tablosu ile peşin sermaye değeri tablosu sunulduğu anlaşılmakla, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı), rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

4-İtiraz Hakem Heyetince, davacının sigorta şirketine yapılan başvuruda yürürlükteki yönetmeliğe uygun rapor ile başvuru yapmadığı ve eksikliğin uyuşmazlık aşamasında giderildiği, sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR